Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra yapılan incelemede; Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesindeki düzenlemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarına ilişkin bir düzenleme olduğu, ecrimisil hükümlerinin söz konusu kanunda düzenlenmediği, bu nedenle Kamulaştırma Kanunu hükümleri ecrimisil alacağı için uygulanamayacağı gibi, ecrimisil davası ister kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birlikte açılsın, isterse de bağımsız bir dava olarak açılsın harç ve vekalet ücretinin nisbi olması gerektiğinden, mahkemece el atma tarihinin 04/11/1983 tarihi öncesi olduğu gerekçesiyle maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davacı tarafın vekalet ücretinin nisbi olması gerektiği yönündeki istinaf istemi yerinde görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 NUMARASI : 2019/83 ESAS 2019/418 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bağcılar ilçesi, Barbaros Mh. 1225 ada,8 parsel sayılı arsa niteliğindeki 129, 76m²lik taşınmaza davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın 1986 yılında Bağcılar Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin spor sahası olarak fiilen elatıldığını, taşınmazın değerli yerlerden olduğunu, bu sebeple fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 5.000,00- TL kamulaştırmasız elatma tazminatı ile 5.000,00- TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, bilahare davacı vekili davasını ıslah ederek 583.920,00- TL kamulaştırmasız elatma tazminatı...
Davalı vekili davaya konu aşınmazın kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığını beyan etmiştir. Kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığının ispat edilememesi nedeniyle mahkeme tarafından el atma bedelinin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
-El atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden önce olduğunun anlaşılması halinde maktu vekalet ücretine, sonra olduğunun anlaşılması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Kabule göre de; -Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve ecrimisil bedeli toplamının 49.700,05- TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece belirtilen bedelin yalnızca kamulaştırmasız el atma bedeli olarak hükmedilmesi hatalı olmuştur....
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın tesciline ve tazminat bedeline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Taşınmaza dere taşması sonucunda ıslah çalışması nedeniyle el atıldığı tapulu taşınmazın, el atılan bölümünün bedelinin verildiği, bu durumda el atılan yerin el atma nedeniyle uğradığı haksız işgal (ecrimisil) tazminatına hükmedilmesi gerektiği gibi taşınmaz paydaşlarının açtığı 2013/166 Esas - 2015/677 Karar sayılı kararda da ecrimisile hükmedildiği ve Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı göz önüne alındığında, el atılan taşınmazın su altında kalmadan önceki durumu dikkate alınarak ecrimisil bedeli verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ......
Kamulaştırmasız el atma davalarına da uygulanan 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinin 1. ve 2.fıkrasında "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde taşınmazın dava tarihindeki değeri taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak ve bu Kanunun 11 inci ve 12 nci maddelerine göre hesaplanmak suretiyle tespit edilir." hükmü öngörülmüştür. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 15. ve geçici 6.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde taşınmazlara el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde taşınmazın el atma tarihindeki niteliğine...
arazisi olarak kullanıldığını, davalı tarafın haksız el atması sonucu müvekkilin kullanabileceği tarım arazisi küçüldüğünden haksız işgal nedeniyle müvekkili lehine ecri misil ödemesi de talep ettiklerini, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde davalı kurum adına bir kamulaştırma şerhi de bulunmadığı anlaşılacağını, bu durumda davalı idare kamulaştırma bedeli ödemeden müvekkillere ait taşınmaza hukuka aykırı şekilde el attığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu taşınmazın bir kısmını kullanamadığını, haksız olarak el atılan dava konusu taşınmazdan dolayı müvekkilin haksız işgal tazminatı isteme hakkı olduğunu, müvekkil için HMK 107 gereği ileride belirli hale getirilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL haksız işgal tazminatı talep ettiklerini, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalı tarafın hukuka aykırı şekilde kamulaştırmasız el attığı alanın tespiti ile bedelinin davalı kurumdan tahsili ve müvekkil adına kayıtlı bulunan taşınmazın davalı tarafça el atılan kısmının davalı...
HD. 2016/17168 E., 2017/10382 K. ve 10.04.2017 günlü kararı) dikkate alındığında mülkiyet kazanıldıktan sonra el atma nedeniyle tazminat isteminin mahkemece esastan incelenerek olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede hata yapılarak usulden ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu bağlamda dava konusu taşınmaza davalı idarenin el atmasının bulunup bulunmadığı, el atma tarihinin tespiti ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davanın esasına girip araştırma yapmak, taraf delillerini toplamak ve mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınarak kıymet takdiri yapılmak suretiyle sonuca varılması gerekmektedir....
Yüksek Yargıtayın 16.5.1956 gün, 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, usulü dairesinde verilmiş bir kamulaştırma kararı olmadan ve bedeli ödenmeden taşınmazına el konulan kimse, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi, değer karşılığının verilmesini de isteyebilir. Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/37 ESAS 2020/561 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Fabrikalar Mahallesi, 2290 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, müvekkilinin arsasının bulunduğu yerdeki imar planının 07/04/1974 tarihinde yapıldığını, bu imar planı ve 18. madde uygulamalarında bu arsanın ilkokul alanı olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin ilkokul yapıldığını, müvekkilin arsasına fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, dava konusu arsanın şehir merkezinde olduğunu, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını, müvekkilin tapulu olan dava konusu taşınmazını davalı idare tarafından fiilen el atılmış...
