, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
, 2005 yılında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafça 2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterildiği, böylece davalı tarafın 2005 yılından sonrası için fuzuli şagil olmadığı dikkate alınmadan ecrimisil hesaplanıp hüküm altına alınması doğru görülmemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Asıl dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil, birleşen dava ise aynı nedenle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ecrimisil talebinin reddine, birleşen davanın ise kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiş; davalı idare vekili hüküm aleyhine istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1- Dosya kapsamından dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı kesin olarak anlaşılmamaktadır. Bu tarihin tespiti ; 09.10.1956 tarihinden önce el atmalarda hak düşürücü süre ,09.10.1956- 04/11/1983 arası el atmalarda uzlaşma dava şartı, maktu harç ve maktu vekalet ücreti( 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi), 04/11/1983 tarihinden sonraki el atmalarda ise nispi harç ve nispi vekalet ücreti alınması yönünden önem arz etmektedir....
Van İli Edremit İlçesi Eminpaşa Mahallesinde, müvekkil adına kayıtlı 134- 135 pafta, 107 ada ve 93 parsel numaralı 20.000,00 m2 tapulu taşınmaza davalı kurum tarafından polis lojmanları yapılmak suretiyle, kamulaştırma yapılmaksızın el konulmuş,yasaya aykırı şekilde el konulması nedeniyle müvekkil zarara uğramıştır. Açmış olduğumuz davaya konu taşınmaz şehir merkezinde olup, arsa talebinin yoğun olduğu bir yerdedir. Müvekkil haksız olarak el atılan taşınmazı, el atma tarihinden bu yana kullanamamaktadır. Dava konusu taşınmaz Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde olup, oldukça kıymetli bir yerdedir. Davalı kurum, müvekkile ait taşınmazda polis lojmanları yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atmıştır. Kanuna aykırı bir müdahale söz konusu olup; Mahkeme'nizce taşınmazın olduğu yere bilirkişi marifetiyle yapılacak keşif neticesinde haklılığımız ortaya çıkacaktır....
için davalıya müteaddit defalar başvuruda bulunduğunu ancak olumlu bir yanıt alamadıklarını, davalı tarafın işgalin başladığı 1991 yılından bu yana taşınmazdan karşılıksız faydalandığını belirterek, müvekkilin taşınmazına yapılan el atma nedeniyle meydana gelen değer kaybına mahsuben bu aşamada 100,00 TL'nin ve 1991 yılından bu yana devam eden haksız işgal nedeniyle hesaplanacak ecrimisil bedeline mahsuben 100,00 TL'nin ait olduğu dönem sonundan işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir....
ın sorumlu olup olmadığı belirlenmeden aleyhine karar verilmesi, b)4721 sayılı Medeni Kanunun 727.maddesinin son fıkrasında “İrtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar." hükmü getirildiğinden, mahkemece hattın dışarıdan geçirilmesi nedeniyle noter tarafından düzenlenen bir sözleşmenin veya belgenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir belgenin veya sözleşmenin bulunmadığının tespiti durumunda dava konusu taşınmaza idare tarafından yapılan el atmanın önlenmesine; belge veya sözleşmenin bulunduğunun anlaşılması durumunda ise kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi de dikkate alınıp, davacının kamulaştırmasız el atma tazminatı istemesi halinde kamulaştırmasız el atma bedeline ve pilon yeri ile irtifak hakkının sorumlu idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından davalı idarenin sorumlu olması sebebi ile hasım olarak davalı idarenin belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde sulu tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak tespitinde ve arazi vasfında bulunan taşınmaza gelir metodu uygulanmak suretiyle bedel takdirinde ve mahalle yerleşim yerinde bulunması nedeniyle %50 oranında objektif değer artışı uygulanmasında, dava tarihine kadar ecrimisil tazminatı hesaplamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir....
Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı davalarda, Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas hükümleri kıyas olarak uygulanır. Bunun için, taşınmazın fiili el atma tarihindeki niteliğinin tespiti ve sonrasında da, belirlenen bu niteliğe göre dava tarihindeki değerinin belirlenmesi esastır. Dava konusu taşınmaza yol yapmak suretiyle davalı kurum tarafından 2016 yılı içerisinde el atıldığı dosya kapsamıyla sabittir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, dava konusu taşınmaza davalı kurum tarafından -baraj yapılmak suretiyle- kamulaştırmasız el atma neticesinde tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 2.710,00 TL üzerinden kabulü ile dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedeniyle 97.560,00 TL kamulaştırmasız el atma ve 27.084,00 TL ecrimisil tazminatı olmak üzere toplam 124.644,00 TL tazminatın ecrimisil tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere davalı T3ndan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, dava konusu Bursa, Yıldırım, Selimzade Mah., 4116 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkin edilmek üzere T3na tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İstinaf Yoluna Başvuran: İstinaf kanun yoluna davalı vekili başvurmuştur....
