Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Van İli, İpekyolu İlçesi, Çalıımlı Mahallesi 125 ada 6, 13 (ifrazdan önce 841, 842 ve 843, kamulaştırma planında ise 160) ve 7, 8, 14 (ifrazdan önce 831, 832 , kamulaştırma planında ise 157) parsel numaralı taşınmazlar 19.01.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Kamu Yararı Kararı ile Van-Özalp Devlet Yolu kapsamında kaldığı taşınmaz maliklerinden bir kısmıyla anlaşma sağlandığını, taşınmazın kullanılamadığı gerekçesi bu dava açısından kamulaştırmasız el atma değil idari yargıda tam yargı davasının konusunu oluşturabileceği idarenin kamulaştırmasız el atmaya konu olabilecek sahiplenme amacını içeren hukuka aykırı bir eylemi söz konusu olmadığını bu sebeple söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma ispatlansa dahi faiz başlangıcının el atma tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren istenebileceği, belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Van İli, İpekyolu İlçesi, Çalıımlı Mahallesi 125 ada 6, 13 (ifrazdan önce 841, 842 ve 843, kamulaştırma planında ise 160) ve 7, 8, 14 (ifrazdan önce 831, 832 , kamulaştırma planında ise 157) parsel numaralı taşınmazlar 19.01.2015 tarih ve 2015/10 sayılı Kamu Yararı Kararı ile Van-Özalp Devlet Yolu kapsamında kaldığı taşınmaz maliklerinden bir kısmıyla anlaşma sağlandığını, taşınmazın kullanılamadığı gerekçesi bu dava açısından kamulaştırmasız el atma değil idari yargıda tam yargı davasının konusunu oluşturabileceği idarenin kamulaştırmasız el atmaya konu olabilecek sahiplenme amacını içeren hukuka aykırı bir eylemi söz konusu olmadığını bu sebeple söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kamulaştırmasız el atma ispatlansa dahi faiz başlangıcının el atma tarihinden itibaren değil dava tarihinden itibaren istenebileceği, belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2473 KARAR NO : 2020/176 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS - 2020/528 KARAR DAVA KONUSU : (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Van ili Özalp İlçesi Hacıali Mahallesi 171 nolu parsele davalı kurumca kamulaştırmasız el atıldığını, bu el atma sebebiyle taşınmazın kullanılamayacak duruma geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL kamulaştırma ve ecrimisil bedelinin el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan istenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2022 gün ve 2021/281 E ve 2022/129 K sayılı kararı ile, asıl dava yönünden kamulaştırmasız el atma tazminat talebi bakımından davanın kabulüne, ecri misil tazminat talebinin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen dava yönünden kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, hükmün 4- c ve 4- d bölümlerinde vekalet ücreti ibaresi yerine harcın verilmesine denilmesinin hatalı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2016/134 Esas - 2020/299 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Bebek Mahallesi, 1655 ada 157 parsel sayılı taşınmazın 71 m2'lik kısmına davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle el atma tazminatının davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 161.405,00- TL el atma bedeli ile 1.399,00- TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminat ile dava tarihinden itibaren 5 yıllık geriye doğru ecri misil tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi tecavüzden dolayı müvekkiline herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, davalı tarafın kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleştirdiğini, ayrıca dava konusu taşınmazdan yol geçirilmeden önce de dava konusu taşınmaz ve çevresindeki bütün komşu taşınmazlarda hiçbir zaman ulaşım sıkıntısı yaşanmadığını, taşınmazın bir kısmından yol geçirilmiş olmasının el atılmayan diğer bölümün değerinde herhangi bir artış sağlamadığı gibi taşınmazın değerinde azalmaya neden olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atılan kısım için 500 TL, ecri-misil için 500 TL, olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın el atma tarihinden itibaren işletilecek bankalarda mevduat uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin iş bölümü ile görevli olduğu uyuşmazlıklar arasında, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " sayılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; Fiili el koymaya dayalı mülkiyet sahibi davacının tasarruf hakkının kısıtlanması sebebiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde zararı talep etmekte ancak sonradan sunduğu ıslah dilekçesinde maddi zarar ve ecri misil talebinde bulunmuştur. Konuyla ilgili olarak benzer bir olayda; Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2013 tarihli 2011/454 Esas -2013/421 Karar sayılı kararında; davacıya ait arazinin karakol sahası olarak kullanıldığından bahisle tazminat istemine ilişkin davanın HGK'nun 2014/2341 Esas 2014/2613 Karar sayılı 27/11/2014 tarihli kararıyla 4. Hukuk Dairesinde değil de Yargıtay 5....
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; Davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını ispatla mükellef olduğunu, anılan parseller üzerinde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin herhangi bilgi ve belge bulunmadığını, tüm sorumluluğun TEDAŞ’a ait olduğunu belirtmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Davanın kabulü ile; Van ili Çatak İlçesi Sözveren Mahallesi 105 Ada 104 Parsel ve 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel arttırım dilekçesi ile irtifak ve pilon alanı bedeli olarak talep edilen her iki parsel hakkında toplam 28.966,94 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacılar T2 ve T1 müştereken verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; uzlaşma yoluna başvurulmadan davanın açılmasının doğru olmadığını, taşınmazla ilgili kamulaştırma işleminin daha önce tamamlandığını, taşınmazın 1964 ve 1969 yıllarında 2 defa usulüne uygun şekilde kamulaştırıldığını, kamulaştırmasız el atma iddialarının doğru olmadığını, ecrimisil talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/507 esas-2017/491 karar sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazda hissedar olduğunu, davalı kurumun taşınmaza fiilen yol yapılması suretiyle el attığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 5.000,00 TL ecrimisil tazminatının faizi ile birlikte davalı T46 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
