bendinde " davacı vekili yararına tayin ve takdir olunan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre belirlenen 12.562,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" hükmedilmesinin maddi yanılgıya dayalı olduğu açıktır. Kaldı ki, davalı 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile vekalet ücretine yönelik maddi hatanın düzeltilmesi talebinde de bulunmuştur. Bilindiği üzere, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmayacağı da kuşkusuzdur. Öte yandan, davacının karar düzeltme istemli dilekçesinde gösterilen nedenler 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun düşmediğinden davacının karar düzeltme isteğinin bu nedenle,Reddine....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2014 NUMARASI : 2013/542-2014/296 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti, davaları ile maddi hataların düzeltilmesi istemli karşı davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı- karşı davalı ile davalı -karşı davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti, karşı dava ise maddi hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi K A R A R İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir. Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı, davalı ... Bakanlığı nezdinde 1987 yılından itibaren ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespiti için iş bu davayı açmıştır....
Temyiz incelemesi neticesinde; Dairemizin, 15/05/2019tarih ve 2017/16779 E. - 2019/4561 K. sayılı ilamıyla, hükmün onanmasına ve 55.367.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... vekilince harca ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dosyanın tekrar incelenmesinde; dava konusu taşınmazların değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin tespit edildiği, ancak hükmün sadece yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği görülmekle; temyiz harcının bu bedel üzerinden belirlenmesi gerekirken, dava konusu değer üzerinden harca hükmedilmesi doğru olmadığından maddi hatanın düzeltilmesi talebi kabul edilmiştir....
İş Mahkemesinin 2013/1164 Esasına kayıtlı tespit davasında, ... ... sigortasına tabi çalışması nedeniyle Türkiye’de sigorta başlangıcının ... yaşını tamamladığı ....05.1982 tarihi olduğunun tespiti istediğinin mahkemece kabul edildiği; Dairemizin ....06.2014 tarih, 7412/14962 sayılı onama kararında, davacının Türkiye’de daha önce sigortalı olarak tescilinin bulunmaması nedeniyle sigorta başlangıcının 5510 sayılı Yasanın .../...-b maddesi kapsamında olduğu açıklanırken, maddi hata sonucu sigorta başlangıç tarihi olarak 04.08.1985 yazıldığı görülmüş; davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde bulunduğundan, dairemizin kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. S O N U Ç : Dairemizin ....06.2014 gün ve 7412/14962 sayılı onama kararındaki maddi hataya dayalı yazılan “04.08.1985” tarihi silinerek yerine “....05.1982” tarihinin yazılmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2020 tarih ve 2017/10144 Esas, 2020/3446 Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere onanmıştır. Bilahare; davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile, kararın bozulması gerekirken maddi hata ile onandığı iddiasıyla, maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. Yargıtay ilamında maddi hata yapılması halinde, bu maddi hatanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK'nin) 305. maddesi gereğince hükmün infazına kadar Dairesince düzeltilmesi mümkündür. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına göre, Dairemizin söz konusu onama ilamında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2017 gün ve 4 - 2014/156676 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarih ve 2013/359 esas ve 2013/416 karar sayılı ilamına sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi sonrasında, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 23/10/2017 gün ve 2015/42178 Esas, 2017/11517 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında verilen ilamda, hükmün onanması ibaresinin yer almadığı ve ilamda yazılı sanık ...'...
"İçtihat Metni" KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2016 gün ve 15584 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “Yüksek Dairenizin 12.11.2015 gün ve 2015/18224 esas, 2015/10971 sayılı kararının incelenmesinde; sanık ... hakkındaki sonuç cezanın 2340 TL yerine 2390 TL olara belirtildiği görülmüştür. 5560 Sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 2015/18224 Esas, 2015/10971 Karar sayılı ilamındaki yazıma ait maddi hatanın, sonuç cezanın 2390 TL yerine 2340 TL olarak değiştirilmek suretiyle düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir....
"İçtihat Metni" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/07/2014 gün ve 247472 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; “ Yüksek Dairenizin 22.05.2014 gün ve 2013/19317 Esas, 2014/18163 Karar sayılı Kararının incelenmesinde; yerel mahkemenin karar tarihinin 19.04.2011 yerine 02.10.2009 olarak belirtildiği görülmüştür. 5560 Sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 2013/19317 Esas, 2014/18163 Karar sayılı ilamındaki yazıma ait maddi hatanın, karar tarihi değiştirilmek suretiyle düzeltilmesi arz ve talep olunur.” denilmektedir....
Davacı vekili Dairece verilen karardaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... " Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi talepli dilekçesinin incelenmesinde; Dairemizin 20.11.2023 tarihli ve 2023/5562 Esas, 2023/11302 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı 24.548,66 TL'den davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve dahili davalı ... hakkında kurulan hüküm nedeniyle alınması gereken 80,70 TL karar harcı ile...
