Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanunu’na eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı idare vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı ... vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairenin onama kararından önce 26.11.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerekirken maddi hata yapılarak onama kararı verildiğini belirterek Daire kararının düzeltmesini talep etmiştir. 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek 4 üncü maddenin üçüncü fıkrası; “Bu Kanun kapsamında açılan davalarda verilen bedel ve tazminat kararlarına ilişkin mahkeme ve icra harçları, davalı idare tarafından ödenmek üzere maktu olarak belirlenir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Mahkemesinin 2008/332-429 E.K sayılı dosyasında davacı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda binanın 36 m² lik kısmı ve 60 m² lik duvar için 18852 TL yapı bedeli, 12500 TL onarım bedeli, 11761 TL kalan kısımda değer kaybı olmak üzere toplam 43113 TL kamulaştırma bedeli tespit edildiği, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/504-2012/252 E.K. sayılı dosyasında ise bu kez davaya konu binanın kalan 128,50 m² lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla bedel tespit ve tescil davası açıldığı, dava sonucunda 128,50 m²lik kısım için 50539 TL bedel tespit edildiği, ancak davaya konu binanın tamamının yıkılması ve onarım yapılmamış olması sebebiyle bu bedelden önceki dava ile ödenen 12500 TL onarım bedeli ile 11761 TL değer kaybı bedelinin mahsup edilerek kamulaştırma bedeli olarak 26278 TL nin tespit edildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği, bu suretle davacının davaya konu binanın tamamının kamulaştırma bedelini almış olduğu anlaşılmıştır...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 NUMARASI : 2012/93-2013/322 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.04.2014 gün ve 2013/25513 Esas - 2014/9511 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davanın kabulüne dair hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Bu itibarla, bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2012/23371 E.; 2013/5979 K. sayılı ilamının ....sayfasında yer alan; "... duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine…” ifadesinin çıkartılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine ve mahkeme kararının önceki bozma ilamında açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2018 gün ve KD-2016/16298 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında; "Yüksek Dairenizin 19.04.2018 tarih ve 2016/1685 Esas, 2018/7873 Karar sayılı ilamı ile sanık ...'nın katılanlardan sadece ...'e yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin eylemi nedeniyle inceleme yapıldığı, sanık ...'nın katılan ...'e yönelik hakaret suçundan eylemi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen hükümle ilgili inceleme yapılmadığı anlaşıldığından; Sanık ...'nın katılan ...'...
Hukuk Dairesince esastan reddine dair kesin olarak verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi kararın miktar itibarıyla kesin olarak verildiğinden bahisle ek karar ile reddedilmiş olup, ek karar davalılar vekilince temyiz edilmekle yapılan incelemede Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalılar vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede Dairemizin 25.10.2021 tarihli ve 2021/6716 Esas, 2021/11976 Karar sayılı kararında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
./09/2014 gün ve 92/141 sayılı kararın Onanmasına ilişkin dairemizin .../01/2015 gün ve 24189/220 Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir. Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı vekili, Danimarka'daki sigortalılığa dayalı olarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile bu talebinin kabul görmemesi halinde Türkiye'deki hizmet başlangıcının dava tarihinden itibaren davacının borçlanacağı kadar süre geriye gidilmek suretiyle tespiti ve davacının izinle Türk vatandaşlığından çıkmadan önceki süreyi borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/04/2018 gün ve 2017/6102 Esas - 2018/7979 Karar sayılı ilama karşı, davacı vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, Dairemiz kararının tavzihi istemine ilişkindir....
