"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.06.2010 tarihli taşınmaz alım satımı için anlaşma imzalandığını ve taşınmazın devrini tamamladıklarını, bedel olarak verilen 15.09.2010 tarihli çekin ödenmediğini ileri sürerek akdin feshi ile tapusunun iptalini, birleştirilen 2011/235 esas sayılı davası ile; taşınmaz bedeli olarak verilen çekin tahsili için başlatılan 2011/784 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamında tapu iptali davasından feragat etmiştir. Davalı ... asıl ve birleşen davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Diğer davalı, cevap vermemiştir....
Köyü 106 parsel sayılı taşınmazın, 25.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda B1 ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, aynı bilirkişi rapoeunda A ile gösterilen 405,81 metrekarelik bölümün tapusunun iptali ile davacı İdare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın bir kısmının yola terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 107,21 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine, B harfi ile gösterilen 62,10 m²'lik" ifadesinin metinden çıkartılarak yerine "kamulaştırılan 169,31 m²'lik" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu 109 parsel nolu taşınmazın, kamulaştırılan 3226 m²lik kısmının Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapusunun iptali ve Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece dava konusu taşınmaza 1978 tarihinde el atıldığı Kamulaştırma Yasasının 38. maddesi gereğince 20 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile 3226 m²'nin tapusunun iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Bu maddeyi ihdas eden Kanunla değiştirilen veya eklenen bu kanunun 22 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile 23. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce gerçekleştirilen kamulaştırma işlemleri nedeniyle, kamulaştırılan taşınmaz malların eski malikleri veya mirasçıları tarafından bu taşınmaz malların geri alınması, bedel veya tazminat talebiyle açılan ve henüz kesinleşmeyen davalarda da uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, taşınmaz bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, tamamının idare adına tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Ancak; dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 21.110,14 m²'si yerine tamamının tapusunun iptali ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırındaki "taşınmazın" sözcüğünden sonra gelmek üzere "kamulaştırılan 21.110,14 m²'lik bölümünün" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyenlerden davalı tarafa iadesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından 2942 sayılı Yasa hükümlerine göre yola giden bölümleri kısmen kamulaştırılan 6983 ve 6989 parsel numaralı taşınmaz mallarla ilgili olarak alınan kamulaştırmanın adli ve idari yönden kesinleştiğini, buna rağmen maliklerin gelip ferağ vermediklerini ileri sürerek her iki parsele ait bulunan ve kamulaştırma krokisinde gösterilen kamulaştırılan alanların tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiş, mahkemece Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre her iki parselin tamamının tapu kayıtlarını iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, taraflarca temyiz edilmeden kesinleşmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili; karşı dava ise, kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun kullanılmaması nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz tapusunun iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/100 E. - 2019/33 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmaz tapusunun iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune ilişkin olarak verilen karara davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39....
