"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin eksik ve üstün yönleri belirlenip, kıyaslaması yapılarak zeminine resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesinde, bedellerinin davalı idareden tahsili ve taşınmazın üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece kamulaştırmadan arta kalan kısmın tamamının bedeline hükmedildiği halde tapusunun idare adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1. bendinde yer alan (parselin) kelimesinden sonra (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden önce gelen kısmın çıkartılmasına, b) Ayrı bir bent olarak (... İli Merkez... Mahallesi 487 ada 32 parsel sayılı taşınmaz kamulaştırmadan arta kalan 131.15 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün Böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, re'sen araştırma yapılarak dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazlar tespit edilerek, içlerinden seçilecek olanların satışlarına ait akit tabloları dosyaya getirtilip bunlara göre değerlendirme yapılması gerekirken, yanıltıcı olma olasılığı yüksek olan farklı konum ve özellikteki taşınmazın emsal olarak kabulüyle fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Kamulaştırma Yasasının, 23.maddesi gereğince “Kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl içinde, kamulaştırmayı yapan idarece veya 22 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca devir veya tahsis yapılan idarece; kamulaştırma ve devir amacına uygun hiç bir işlem veya tesisat yapılmaz veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmaz mal olduğu gibi bırakılırsa, mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ödeyerek, taşınmaz malını geri alabilir. Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer. Aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaz mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaz malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek yukarıdaki fıkralar buna göre uygulanır” hükümlerini içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 108.960,27 TL olduğunun tespiti ile bankada bloke edilen bu bedelin davalı tarafa ödenmesine ve bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz için fazla bedel belirlendiğini, kapitalizasyon faizi oranının düşük olduğunu, davacı idare lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda Aktepe Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 139 parsel sayılı 316.277,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeni ile ham toprak vasfıyla Hazine adına 25.08.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 223 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 3384.27 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerlerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi, ... Köyü 248 ada 7 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 1184.85 m2 miktarlarla ilköğretim binası, lojmanı ve arsası niteliğinde davalılar adlarına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerlerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalılar adlarına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 133 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yörede 2001 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 2966.57 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli yerin öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır....
