Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasanın 16'ncı maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen geçici nitelikte bir koruma önlemidir....
Bu maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, ihtiyati haciz işleminin uygulanabilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesinde sayılan durumlara ilişkin bir kamu alacağın salınması yolunda gereken işlemlere başlanmış olmasının yeterli görüldüğü, ihtiyati haczin herhangi bir süre ile bağlı olmayacağı da ayrıca belirtilmek suretiyle haklarında ihtiyati haciz uygulananların ancak bu haczin sebebine 7 günlük sürede itiraz edebilecekleri, yargı yerinin de sadece ihtiyati haciz sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında inceleme yapmak yetkisine sahip bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır. İhtiyati haciz vergi mükellefiyet ve sorumluluğundan doğan amme borçları ile ilgili olarak başvurulan bir yöntemdir. Vergi mükellefiyet ve sorumluluğundan doğan vergi aslı ve cezasından oluşan amme borcunun normal muhatabı ise borcu mamelekinden ödemek durumunda olanlardır....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklindedir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi 13/01/2022 tarih ve 2022/37 D.İş Esas - 2022/37 D.İş Karar sayılı kararında; "1-İhtiyati haciz isteyenin, borçlu/borçlular hakkındaki talebinin TEMİNATSIZ kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE, a-Talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İ.İ.K'nın 259. mad. gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna," karar vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından tarafından itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz kararı için gereken şartların oluşmadığı, ihtiyati haciz kararının İİK 45. maddesine aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
nın aynı sektörde oldukları nazara alındığından yaklaşık ispat kuralının ihtiyati haciz talebi yönünden bu aşamada sağlandığı anlaşılmış, davacı her ne kadar takip çıkışı olan 804.555,84 TL alacağı için ihtiyati haciz talep etse de dava açılırken davaya esas gösterilen değer 100.000,00 TL olduğu için bu bedel üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: A-İlk derece mahkemesinin kararına karşı ihtiyati haciz/tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 1-İzmir 3....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Bu bilgiler ışığında; dosya içeriğine, delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, uyuşmazlığın kamu zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olmasına, HMK 389 uncu maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlık konusu olmayan şeyler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olmasına ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar adına kayıtlı mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin istemin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf başvurusunda bulunan tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak için ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Mahkemece 06/01/2021 tarihli kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan 657.764.799,54 -TL. Yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Karşı taraf borçlunun itirazı üzerine mahkemece 16/02/2021 tarih ve 2020/671 D.iş Esas - 2021/6 D.iş Karar sayılı ek kararı ile,İİK 45.mad.gereğince itirazın kabulüne, Mahkemece verilen 2020/671 D.İş Esas 2021/6 D.İş Karar sayılı 06/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi'nce 12/09/2023 tarihli ara karar ile; "davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
Eldeki dosyada, ihtiyati haciz talep eden alacaklının 15.10.2022 düzenleme ve 15.01.2023 vade tarihli, 150.000,00 TL bedelli, senede dayanarak alacağın vadesinde ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz talep ettiği, senette düzenleyenin borçlu/karşı taraf ..., lehtarın ise ihtiyati haciz isteyen/alacaklı ... olduğu, mahkemece ihtiyati haciz isteminin alacağın %15'i oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu karara borçlu vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmesi üzerine bu ek karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz talep eden alacaklının yukarıda belirtilen senette yer alan alacak nedeniyle ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, somut olayda ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin bononun tüm unsurlarını taşıdığı, ihtiyati haciz talebinde bulunanın lehtar olduğu, borcun vadesinin geldiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
