Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Kaldı ki, ihtiyati haciz koyduran alacaklının bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, borçlu ya da üçüncü kişinin haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararı açılacak bir tazminat davasıyla gidermeleri olanağı da bulunmaktadır (İİK m.259,I; m.260/5)....
İcra Müdürlüğü 2017/25818 sayılı dosyasına ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil alacağının imkansız hale gelmemesi için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü 2017/25818 sayılı dosyasında davalıya para ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, ilgili maddeye göre, vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen bir yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarının ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir....
Davacı vekilinin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı tarafın, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada bilirkişi tespiti neticesinde artırılmak üzere şimdilik tazminat olarak 10.000,00 TL talep ettiği, dosyaya dava dilekçesiyle birlikte sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerden geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine 10.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının istinafının yerinde olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi...
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen 04/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yapılan itirazın reddine dair verilen 20/12/20122 tarihli karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nun 341/1. maddesine göre, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."...
işyerine ileriye dönük haciz isteyemeyeceğine karar verildiğini savunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı şirkete ait araçların trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu ve 5 yıl sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek neticelendiği ve tedbirin kalktığı, konulan tedbirin trafik kaydına işlenen ihtiyati haciz olup davacının araçlarını kullanmasına engel olmadığı, davacının araçlarını fiilen kullandığı, iddia ettiği gibi kullanmamadan kaynaklanan bir zararı, otopark ücreti bulunmadığı, malik olarak kullandığı araçların MTV, muayene ve vergilerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bunun tedbirden kaynaklanmadığı ve davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ihtiyati haciz nedeniyle 5 adet aracın zamanında satılmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının bulunduğu, bu miktarın da 2.394TL olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararından dolayı davacı şirketin gerek kişiliğine gerekse ticari faaliyetlerine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davacı şirkete ait araçların trafik kaydına ihtiyati haciz şerhi konulduğu ve 5 yıl sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek neticelendiği ve tedbirin kalktığı, konulan tedbirin trafik kaydına işlenen ihtiyati haciz olup davacının araçlarını kullanmasına engel olmadığı, davacının araçlarını fiilen kullandığı, iddia ettiği gibi kullanmamadan kaynaklanan bir zararı, otopark ücreti bulunmadığı, malik olarak kullandığı araçların MTV, muayene ve vergilerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bunun tedbirden kaynaklanmadığı ve davalıdan talep etme hakkının bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ihtiyati haciz nedeniyle 5 adet aracın zamanında satılmaması nedeniyle uğradığı zararı talep etme hakkının bulunduğu, bu miktarın da 2.394TL olduğunun anlaşıldığı, ihtiyati haciz kararından dolayı davacı şirketin gerek kişiliğine gerekse ticari faaliyetlerine...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen talebin reddine, dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
Dava içerisinde davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yine dava dışı Tures Turizm...A.Ş ye kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş; ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebinin reddi yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı davalı yöneticiler ile şirket muhasebesinin işlemleri ile ortak olarak kendisinin doğrudan zarara uğramasına neden olduklarını, zararın doğrudan zararı olduğunun kabul edilmemesi halinde ise şirket zararı olup, şirkete ödenmesi gerektiğini ileri sürerek asıl ve birleşen davayı açmıştır. İhtiyati haciz yasada geçici hukuki korumalardandır....
ın ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili itirazlarının REDDİNE, Mahkememizin 02/08/2022 tarih ve 2022/272 D.İş. Esas, 2022/272 D. İş. Karar sayılı İhtiyati haciz kararında maddi hata sonucu karşı taraf olarak gösterilen " ... ŞİRKETİ Vergi No: ... -[... ] UETS"'nin 01/08/2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtildiği şekilde " ... ŞİRKETİ Vergi No: ...-[... ] UETS" OLARAK RE'SEN TASHİHİNE," şeklinde karar verilmiştir....
