Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir. Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek hatalı alındığı iddia edilen kıymet takdiri raporu esas alınarak yapılan satış nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklanan tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmelidir....
ayrıca vekil edenine ait alacağın teminat altına alınabilmesi için davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce 23/01/2024 tarihli ara karar ile; " davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hük- müne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi)....
İlk derece mahkemesince "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince "davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. 9. Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere; İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "Somut olayda davalı karşı davacı vekili; davacı karşı davalı malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davalı karşı davacı vekilinin talebinin hangi alacaklara ve taşınmaz veya taşınmazlara ilişkin olduğu dilekçesinde belirtilmediğinden Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 20/04/2015 tarihli, 2015/5842 esas 2015/8588 karar sayılı içtihatları da dikkate alınarak bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur." gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili sözkonusu red kararından bir gün sonra, yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece, ara karar tarihi itibariyle dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre İİK'nın 258.maddesinde aranan yaklaşık ispatın mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 31.05.2021 tarihli ara kararın da isabetli olduğu kanaatine varılmıştır. Bir kısım borçluların ihtiyati hacze itiraz etmemiş olmalarına rağmen davacı vekilinin, ihtiyati haciz kararının bunlar yönünden süresi içinde infaz etmemesi nedeniyle, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, bunlar hakkındaki yeni ihtiyati haciz talebinin, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yapılmasında ve talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştur....
