NUMARALI fatura borcundan dolayı tedbir talep edenin elektriğinin sadece bu fatura yönünden kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına," şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 22/06/2023 tarihli ara karar ile "Davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısının ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 02/08/2023 tarihli ara karar ile "İhtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257 ve 258/1 maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince 14/12/2022 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbir talebi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna davalı sürücünün asli kusurunun neden olduğunu, davalının tamamen kusursuz olma olasılığının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davada, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir....

Esas sayılı ara kararı ile; " ...Dilekçe ve dosya içeriğine göre; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği, davanın konusunun para olduğu, bu nedenle ihtiyati tedbire konu araçlar ile taşınmazların dava konusu olmadığından reddine, ihtiyati haciz talebinin ise mevcut dosya ve delil durumu, talep edilen miktarın ihtiyati haciz istenilecek nitelikte olmayıp, dava miktarı da göz önüne alındığında ihtiyati hacze konu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle reddine karar verilerek; 1-Davacı tarafın İHTİYATİ HACİZ ve İHTİYATİ TEDBİR taleplerinin REDDİNE, " ara karar kurulduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece; "...ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına..."şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar vekili; dava konusu talebin bir likit alacak olmadığını, talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin bir alacak kalemi olmaması ve yaklaşık ispatının da mümkün olmamasından ötürü verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, başlatılan icra takibi neticesinde müvekkilinin mağduriyetinin arttığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılmış olan manevi tazminat davasıdır. Talep ise, manevi tazminat davasında ihtiyati haciz kararına karşı istinaf başvurusudur. İcra ve İflas Kanunun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265....

DELİLLER : 1-Dosya kapsamı,taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, istinafa konu karar ihtiyati haciz kararına itirazın reddi ek kararıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir....

Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalara göre; tazminat miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi ve takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek; Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı Kanun'un 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/318 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen 15/09/2020 tarihli kararının "İhtiyati haciz yönünden" KALDIRILMASINA, onun yönünden YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, 2- Davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü, ihtiyati tedbir talebinin reddine, 3- Davacının maddi tazminat talebi yönünden davacının İ.İ.K.’nın 257/1.maddesindeki koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın tahsili için, davalılar Hatice ve Musa Değer adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, harcı yatırılmış dava değeri olan 200 TL' için İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 4- İ.İ.K.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen karar süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafın teslim edeceği 20 ton fındık karşılığında peşin ödeme yapıldığını, ancak 10 ton fındığın eksik teslim edildiğini belirterek, 10 ton fındık bedelinin temini amacı ile ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir....

Dolayısıyla ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı, henüz tahakkuk etmediği için ödenmesi gereken safhaya gelmemiş vergi ve cezaları için alınabilen, nedeni yeterli teminat gösterilmemesi olduğu takdirde, yeterli teminat gösterilmesi halinde, 6183 sayılı Yasanın 16'ncı maddesi uyarınca kaldırılması gereken geçici önlemlerdendir. Kesin haciz uygulanabilmesi için kamu alacağının tahakkuk etmiş ve ödeme emri ile istenilmiş olması gerekmesine karşın, ihtiyati haciz henüz tahakkuk etmemiş veya tahakkuk ettiği halde ödeme vadesi gelmemiş veya vadesi geldiği halde henüz cebren tahsil ve takibata başlanmamış ödeme emri düzenlenmemiş kamu alacakları için öngörülen geçici nitelikte bir koruma önlemidir....