Talep ise; maddi tazminat talebi yönünden davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz mallar ile banka ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulması isteminin kabulü kararına karşı davalı işleten T8 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusudur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır....
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı T4 sözleşmede taraf olmadığını, davalı T4 davacılara hiçbir borcu olmadığını, araf sıfatını haiz olmayanHacı Murat GENÇ yönüyle verilen ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan telafisi güç zararlar meydana getireceğini, mahkemece davacının talebinin %15'i oranında teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, hükmedilen teminat tutarının davalıların uğramış oldukları/uğrayacakları zararı giderebilecek oranda olmadığını, teminat tutarını kabul etmediklerini, öncelikle haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasını, İhtiyati haczin teminatsız kaldırılması talepleri kabul görmez ise İİK m. 266 uyarınca teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den muştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 50.000,00-TL ön ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları hususunun yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 257. maddede belirtilen yasal koşulların somut olayda gerçekleşmediği, belirtilerek; yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, davalı ...'nin maliki olduğu ve davalı ...'...
Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 266. maddesinde ise; borçlunun göstereceği teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 341/1. fıkrasına göre; İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıdaki düzenlemeler bir arada incelendiğinde ihtiyati hacizde teminat alınmasına ilişkin karara karşı herhangi bir kanun yolu gösterilmemiştir....
Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının maddi-manevi tazminat talepli açtığı işbu davada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Adana 7....
Tasarrufun iptali davalarında ileri sürülen ihtiyati haciz talepleriyle ilgili olarak aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilemeyeceği gibi, tüm dava koşullarının ihtiyati haciz talebi için de aranması dava ile elde edilebilecek sonuçların alınmasına engel teşkil edebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat şart olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir. Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışı çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri ve tüm apartman daire sahiplerine, Bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası açılarak 09.12.2020 günlü tensip tutanağının 4 no.lu ara kararında davalıların taşınmaz malı üzerine 10.000,00 TL. ile sınırlı olarak dava değerinin %15’i oranında nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, 18.11.2021 tarihli celsede ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın ayrı ayrı reddine karar verildiği, geçici hukuki tedbirlerden olan ihtiyati haciz kararının amacına, mevzuata, usul ve yasaya aykırı olan bu ihtiyati haciz kararına muhtelif sözlü ve yazılı itirazları kararın kaldırılması taleplerinin RET edildiğini, aşağıda açıklayacakları gerekçelerle ve bu konuda haklılığımızı teyit eder örnek Yargıtay kararları doğrultusunda davalı müvekkillerim adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını...
Davacı vekili istinafında dava dilekçesini tekrarla; ihtiyati haciz kararı verilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun eldeki dosyada oluştuğunu, ancak taleplerinin haksız yere reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-İhtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır....
