KARAR Davacı, davalının; kampanyalı olarak satın almış olduğu ...cihazını sadece bir sim kartı ile kullanabildiğini, cihazın IMEI numarasının klonlanmış olabileceğini ileri sürerek tüketici hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyeti tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı adına kayıtlı olan hattın 28.06.2012 tarihinde aktif olduğunu, bu hatta 29.07.2013 tarihinde 24 ay taahhütlü .... cihazı tanımlamasının yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini, beş ay boyunca sorunsuz kullanılan telefonun, beş ay sonra 24.12.2013 tarihinde IMEI numarasının kopyalandığından bahisle tüketici hakem heyetine başvurulduğunu, Gemlik Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 777637 Sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/428 2019/320 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 11. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 13/06/2019 tarihli ve 2017/428 Esas, 2019/320 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalalılar ile imzalamış oldukları Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili, Şişli ilçesi, Ayazağa Mahallesi, Maslak Mevki 10622 Ada, 1 numaralı parselde bulunan A-5 Blok 21....

Bunlardan biri de uygulamada " maketten satış", "projeden satış" veya "sat - yap" olarak adlandırılan ön ödemeli konut satışlarında karşılaşılan sorunlardır. Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....

davalı vekili işyerinde yapılan kontrollerde davacının mağazada bulunan kartonları usulsüz şekilde tek kişiye ücret karşılığı verdiğini, kampanyalı ürünleri farklı koddan geçerek haksız maddi menfaat elde ettiğini, fire verdiği ürünlere ilişkin sayım düzeltmesi yaptığını ve bu ürünleri uzun süre saymaya devam ettiğini, mağazalar arası transferlerde açık çıktığının tespit edildiğini, belirtilen sebeplerle davacı iş akdinin 4857 sayılı yasa 25/ll-e-h maddeleri uyarınca feshedildiğini ve feshin noter kanalı ile yapıldığını, iş akdi haklı neden ile feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunmuştur....

paket almış olması ve sadece A2 paketinin 4.110TL olduğunu söylediklerini, evlenerek Meriç ilçesine geldiğini, kursa devam etmesinin imkansız olduğunu, bu sebeplerden dolayı kendisini önceden kampanyalı paketten haberdar etmeyen, paranın geri iadesini kursa başlamadan önce de aldatarak vermeyen, paranın geri iadesinin olmayacağını söylemeyerek kendisine sözleşme imzalattıran ve kendisinin maddi manevi zorlanmasına sebep olan T2nden, T2 sorumlusundan, personellerinden olan Nimet adındaki soy ismini bilmediği personelden davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ederek 4.110TL ücretin tarafına iadesini talep etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 24.11.2016 tarihinde davacının takassız araç satışı için herhangi bir mutabakatın sağlanmadığını, davacının takas yapacağı aracı getirmediğini, satış işlemi gerçekleşmediği için fatura kesilmediğini, 25.11.2016 tarihinde devlet tarafından ÖTV oranlarında değişiklik yapıldığını bir günlük sürede 9.400,00TL. ÖTV farkı oluştuğunu, davacının bu bilinçle ödediğini, devlet tarafından alınan özel tüketim vergi farkının davalının istenemeyeceğini, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ÖTV'deki artıştan dolayı haksız ödendiği iddia edilen 9.400,00.TL alacağın tahsili istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan istinaf kanun yoluna getirmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2015/772 ESAS, 2019/262 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1196.maddesinde sayılan unsurları içermediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının 20/06/2012- 30/06/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davalı işyerinde aksiyon olarak adlandırılan kampanyalı ürünlerin toplu biçimde yada fazla miktarda satışının yasak olmasına rağmen toplu satış yaptığının 25/06/2015 tarihinde tespit edildiğini, yapılan tespite istinaden 30/06/2015 tarihinde davacıya iş akdinin feshedildiğinin yazılı olarak bildirilmek istendiğini ancak davacının tebellüğünden imtina etmesi üzerine iş akdinin 30/06/2015 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğinin İstanbul 4.Noterliği'nin 8365 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacyı bildirildiğini...

DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.03.2022 tarihinde ev sahibi olmak amacıyla sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca müvekkilinin organizasyon bedeli adı altında 25.000 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin ülkemizde artan enflasyon ve artan inşaat maliyetleri nedeniyle ev sahibi olmasının zorlaşması ve asgari ücretle çalışması nedeniyle taksit ödemelerini yapmakta zorlanması nedeniyle organizasyondan ayrılmak zorunda kaldığını ancak ödenen organizasyon bedelinin iade edilmediğini beyan ederek 25.000 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı ... vekili, konut tesliminin davalı ... tarafından yapılacağını, muvafakat snedinin kampanyalı konut satış sözleşmesi olmadığını, bu senette konut teslimine ilişkin bir süre ve kira yardımı kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı ... başkanlığının hak sahiplerini belirlemekle sorumlu olduğunu, bunun dışındakiişlerin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan senedin konut saış sözleşmesi yerine geçmediğini, bu sentte teslim tarihi kararlaştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile 24/08/2020 tarihinde 2 ayrı kampanyalı konut edindirme sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davalıya 32.000,00 ' er TL olmak üzere toplam 64.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin organizasyon bedeli olduğunu, bu belgenin tahsili için belgeli masraflar ya da zorunlu ve makul bilgiler olduğuna dair açıklama yapılmadığını, sözleşmedeki hükmün haksız şart oluşturduğunu, bu nedenle ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....