Bilgisayara sistemleri adına, yerel...Gazetesi’ne ilan vererek, model ve fiyatlarını belirttiği kampanyalı dizüstü bilgisayar sattığını ilan etmesi üzerine, ilanı gören müşteki ... ile katılan ...’in ilanda belirtilen irtibat numaralarını aradıkları, katılan ...’in kendisini... olarak tanıtan kişiyle dizüstü bilgisayar almak üzere 960,00 TL.’ye anlaşarak, bu bedelin 480;00 TL.’sini sanık adına banka şubesine yatırıldığı ve bu bedelin sanık tarafından çekildiği, şikayetçi ...’nin de aynı şekilde ilanda belirtilen irtibat numarasını aradığı, kendisini ... olarak tanıtan kişiyle dizüstü bilgisayar almak üzere 270,00 TL.’ye anlaşarak, bu bedelin de sanık adına banka şubesine yatırıldığı, bu bedelin sanık tarafından çekildiği, ancak dizüstü bilgisayarların katılan ve şikayetçiye gönderilmediği olayda, sanığın bu şekilde basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin sanığın mahkumiyetine ilişkin kabul uygulamasında...

nin işyerlerinden, katılan adına sabit telefon, ADSL ve GSM hatları ile kampanyalı olarak bilgisayar aldığı, kullanımlarından doğan borçları ödemediği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda; nüfus idaresinin maddi varlıklarından olan nüfus cüzdanının kullanılmış olması karşısında, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen "Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçunu ve özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Kanun'un 56/2-4 maddesi delaletiyle 63/10 maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...'...

Nolu bağımsız bölümü 160.000 TL bedelle satın alındığını, satış işlemlerinin davalılardan Emin Evim personelleri tarafından takip edildiği ve neticelendirildiğini, davalı şirket ile 31/05/2015 tarihli 858,886 üyelik numaralı sözleşme imzalandığını, sözleşme ekinde de toplamda 160.044 TL bedelli olan taksitli ödeme tablosu düzenlendiğini, davalının satış bedeli olan 149.650 TL yi 11/01/2017 tarihinde ödediğini, davacının 10/12/2016 tarihinde davalı şirketin yönlendirmesi ile Preminum Gayrimenkul ile yapılan ön anlaşma gereği 10.000 TL kaparo olarak davalı T3'e ödendiğini, ilgili satış bedelinin tamamı ödendiğinden gayrimenkul devri davacı adına, diğer davalıya verilen vekalete istinaden kayıt ve tescil edildiğini, daha sonra Garanti Bankasından gelen ihtarname ile diğer davalı satıcı T3'ün kişisel borçlarından dolayı ipotek borcu olduğunu ve davacıya satış işleminin ipotekli olarak yapıldığının öğrenildiğini, evin satılması korkusuyla davacının diğer davalıya ait 15.532,08 TLyi ödemek zorunda...

Şirketine ödediğini, müvekkilinin kampanyalı satışı yapan davalılardan ... ......

Davacının, alışveriş yapan müşterilerin işlemlerine ortak olarak kampanyalı 2. ürün indiriminden faydalandığı, iade alınmayan hediye çekini satış danışmanına kullandırdığı ve dolayısı ile maddi çıkar sağladığı açıktır. Bu nedenle somut olayda 1 yıllık süre uygulanmaz. İşçinin davranışının haklı fesih nedeni oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....

Sırasındaki malların koduyla "BOW" ifadesi hariç aynı olduğu, taraflar arasındaki fesih protokolündeki kodlar ile bu protokol koşullarına göre düzenlenen iade faturasındaki kodların aynı olduğu, fesih protokolünde ve iade faturasında ürün açıklamasında kampanyalı olduğunu gösterecek şekilde "BOW" ifadesinin geçmediğinin görüldüğü, sayın Mahkemenizce davalı tarafından davacı adına düzenlenen iade faturasındaki 6363065, 6362719, 6362756 kodlu ürünlerin daha önce davalı tarafa kampanyalı olarak verilen ürünler olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacının davalıdan A528492 nolu, 16.05.2015 tarihli ve kdv dahil 7.310,69 TL tutarındaki fiyat farkı faturası ve işlemiş yasal faiz tutarı olan 124,87 TL karşılığı alacaklı olacağı sonucuna varıldığını bildirmiştir....

ten kampanyalı cep telefonu alması karşısında; kullanılan sahte askeri kimlik ve sahte nüfus cüzdanının kamu kurumlarının maddi varlıklarından olması nedeniyle dolandırıcılık eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin ayrıca bu suçlarla birlikte işlenen hırsızlık ve sahtecilik eylemlerinin takdirinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/162 ESAS 2019/264 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 25/04/2019 tarihli ve 2018/162 Esas 2019/264 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2016/1208 2018/263 DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/05/2018 tarihli ve 2016/1208 Esas, 2018/263 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Davacı, dava dışı annesine ait aracın satış bedeli ve dava dışı babasının katkısı ile kendisine davaya konu aracın doğum günü hediyesi olarak satın alındığını, aracın kampanyalı bir araç olduğunu, satın alındığı tarihte henüz on sekiz yaşını doldurmadığını ve kampanyadan yararlanma koşullarını taşımadığını, davalının ise; babasının hem yakın arkadaşı hem de muhasebecisi olduğunu, esnaf olması nedeniyle kampanyadan yararlanma imkanının bulunduğunu, aralarındaki güven ilişkisine dayanarak aracın davalı adına alındığını, ancak alındığı tarihten itibaren babası tarafından kullanıldığını ve tüm giderlerinin taraflarınca karşılandığını belirterek; aracın mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitini, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tescilini talep etmiş, 31/12/2012 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek; tescil talebinin kabul edilmemesi halinde aracın bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....