İcra Müdürlüğünün 2018/32393 esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip olarak başlatılmış olduğu , dava konusu takibin kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olduğu anlaşılmakla; İİK 172. Maddesi gereğince" ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz ve şikayetinin sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur" düzenlenmesi nedeni ile takip yolunun kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip olduğu her türlü şikayet ve itirazın kanun hükmü gereğince icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,ödeme emrinde takip borçlusu olarak gösterilen müvekkil Fors İkizler Den. San. ve Tic. Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 1....
İİK'nun 168/5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borca itirazın yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ....'ye ödeme emrinin 05.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresi 10.11.2014 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 11.11.2014 tarihinde icra mahkemesine müracaatla itirazda bulunduğu, başvurusunda tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca talebin süre aşımından reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
O halde mahkemece, borçlunun yargılama sırasında, İİK'nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle borçlu olmadığını ve senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ispat edemediği ve borç kısmen kabul edildiğinden İİK'nın 170/a-son maddesi uyarınca takibin İİK'nın 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmeyeceği dikkate alınarak davacının borca itirazları ile dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek esasa ilişkin yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İcra mahkemeleri, şikayet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Davacının takip konusu bonoların açığa imzanın kötüye kullanılması sureti ile tanzim edildiği iddiası yargılamayı gerektirdiğinden dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir. Takibe konu senetteki imzaya da itiraz edilmemiş olup senedin unsurları itibariyle kambiyo vasfı niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin ilk derece mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte kambiyo şikayeti, borca itiraz ve ödeme emrine yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/10 ESAS 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğü 2019/46603 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca, yetkiye, kambiyo senedi vasfına, faize, zaman aşımına ve icra takibine itirazın kabulünü, ödeme emri ve takibinin müvekkil yönünden ve kanaat halinde tümden iptalini, icra takibinde kötü niyetli borçluya İİK.67 maddesi gereği %20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
Somut olayda; Açılan davanın, borca itiraz ve kambiyo şikayetin kabulü olup ve İİK'nun 170/a maddesi gereğince borcun ödenmesi halinde kambiyo şikayetinin geri alındığı, borca itirazın da ödeme nedeniyle kanunsuz kaldığı bu hale göre şikayetlerden farklı olarak şikayet tarihi itibariyle karar verilmesi kuralının borca itiraz ve kambiyo şikayetlerinde uygulanamayacağı ödemenin teminat niteliğinde olmayıp borca itiraza dair olduğu anlaşılmakla kararın doğru istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı nedenle aşağıdaki hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre, ŞANLIURFA 1....
Hukuk Dairesinin 2015/14637 Esas 2015/18856 Karar ve 2015/18964 Esas 2015/30468 Karar sayılı ilamları ) Davacı vekilinin senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki şikayeti değerlendirildiğinde; Takip konusu senedin bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıdığı, kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki şikayetinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı/borçlu şirket hakkında 30.11.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiği iddiasına yönelik olarak takibin geçici mühlet tarihinden önce 27.11.2018 tarihinde başlatılması karşısında bu hususun takibin iptali sebebi yapılamayacağı, ancak icra müdürlüğüne başvurulması halinde takibin durdurulması kararının müdürlükçe değerlendirilebileceği anlaşılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının yetkiye ve borca itirazının REDDİNE, 2- Davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu ..................... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmış, şirket ortağı olan ... tarafından şirkete yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu belirtilerek borca itiraz edilmiştir. İcra mahkemesine başvuru, usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraz mahiyetinde olup, tüzel kişiler yetkili organları aracılığı ile şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilirler. Tüzel kişilerin organları, şikayet ve borca itirazda yasal temsilci(kanuni mümessil) durumundadır....
