İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2019/139 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/139 Esas 2019/349 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı borçlular tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlular dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Adana 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip üzerine borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, tahrifata ilişkin şikayet ile birlikte imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya ve asıl alacak olan borca ilişkin itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra, takibe konu bonolarda tahrifat da olmadığı gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir....
Borçlu şirket ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içinde borca itiraz etmiş olup takibe konu belge kambiyo senedi niteliğinde bonodur. Senet arka yüzünde yazılı bulunan teminat senedi ibaresi tek başına takibe konu senedin teminat senedi olduğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi kambiyo senedi vasfını da etkilemez. Davacı şirket tarafından senedin hangi ilişkin teminatı olduğuna yönelik herhangi bir belge sunulmaması ve davalının da senedin teminat senedi olduğunu kabul etmemesi nedeniyle, mahkemece borçlu şirketin teminat iddiası yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, kabule yönelik karar isabetsizdir....
Sayılı davasının bekletici mesele yapılmasına, takibin ve ödeme emrinin iptaline, borca itirazlarının kabulüne, davalı alacaklı yanın takip miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2022/2914 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin gönderildiği, davacı borçlu tarafından icra takibi ve ödemenin iptali ile ihtiyati haczin kaldırılması, tazminat talepli olarak işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Mesela ödeme, …sıfat itirazı gibi......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takiplerde mükerrerlik söz konusu olmadığını, zira, her bir takip başlatılırken takip taleplerine "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile " ibaresi eklendiğini, müvekkil alacağının ipotekle teminat altına alınmış olması, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapmasını engellemeyeceğini, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği şekilde alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak tercih hakkını kullandığından bahsedilebilmek için alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yoluna başvurmuş olması gerektiğini, aşağıda ifade edeceğimiz üzere bu hukuki değerlendirmeye de katılmamakla birlikte bu yönde Yargıtay Kararları bulunduğunu, bu bağlamda, ilamlı ipotek takibinde borçlunun borca yönelik itiraz hakkı bulunmadığından (sadece itfa, imhal ve zamanaşımı itirazları dışında) diğer bir deyişle alacağın varlığı zaten tartışmasız olduğundan alacaklının aynı borca ve aynı borçluya yönelik kambiyo senetlerine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/279 ESAS- 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2021/6816 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğunu , takibe konu belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ödeme iddiasına dayalı olarak borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itiraz ile borç kabul edildiğinden takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olup olmadığının değerlendirilmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Borçlunun ödeme iddiasına ilişkin olarak Nazlı Baltacı tarafından PTT aracılığıyla yapılan para gönderme işlemlerine ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş ise de, bu belgelerde takip dayanağı bonoya atıf bulunmadığından ve alacaklının bu belgelerle 8.000,00 TL'nin elden ödendiğine dair herhangi bir kabulü bulunmadığından borca itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesine başvuruda bono bedelinin tahrif edildiği ileri sürülmediğinden bu hususun istinaf aşamasında ileri sürülmesine yasal imkan bulunmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, ödeme emrinin ve takibin iptaline yönelik şikayet ile borca itiraza ilişkindir. Davacı tarafça ödeme emrinde İcra Müdürlüğünün Iban numarası bulunmadığı belirtilerek ödeme emrinin ve takibin iptali istenilmiş ise de, takip talebinin incelenmesinde Iban numarasının ödeme emrinde yazılı olduğu görülmekle davacının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, takibe dayanak senetlerde vade tarihinin bulunmadığını ve bonoların süresinde ibraz edilmediğini ileri sürmüşse de, senetlerde vade tarihlerinin mevcut olduğu, takibe konu senetlerin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren bono vasfına haiz oldukları görülmektedir. Bono, illetten mücerret niteliği nedeniyle, temelindeki hukuki ilişkiden bağımsız olarak hukuki varlığını sürdürür....
nun 168 vd. maddeleri gereği (yani takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı olarak) "borca itiraz" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı borçlunun ödeme emrinin tebliğine yönelik şikayeti kabul edildiğinden ve davacı borçluya icra müdürlüğünden usulüne uygun olarak gönderilecek ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı doğacağından, davacının zamanaşımı sebebine dayalı borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmektedir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlu T1 İth. Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2020/3228 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin TTK hükümlerine göre tüm zorunlu unsurları ihtiva ettiğinden kambiyo senedi vasfında olduğu, davacının borca itirazının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi biri ile ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılan takipte davacının açtığı kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir....
