Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; elden ödeme yaparak borcunu kapattığı, alacaklının senedi imha etmeyerek takibe geçtiği iddiası ile takibin durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, senetlerdeki düzenleme yerinin idari birim vasfı taşımadığından kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile icra takibinin İİK md.170/a uyarınca davacı borçlu yönünden iptaline hükmedildiği...
Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Bonoda vadenin 6102 sayılı TTK'nun 703 ve 704. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin düzenlenme tarihinden önceki bir tarihi taşıması halinde senet, bono vasfını yitirir.Somut olayda ise; takip dayanağı senedin düzenlenme tarihi 08.03.2014 olup, vade tarihinin de 08.03.2014 olduğu, yani düzenleme tarihi ile vade tarihinin aynı olduğu görülmektedir. Ancak bu durum, vade tarihinin, tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıdığı şeklinde TTK'nun 703. maddesine göre yorumlanamaz. Aynı gün içerisinde kambiyo senedinin düzenlenmesi ve ödeme gününün de aynı gün olarak kararlaştırılması mümkündür. Bu durumda anılan bononun kambiyo vasfını haiz olmadığından söz edilemez....
Takip konusu bononun incelenmesinde ve İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere “13” rakamının “15” olarak düzeltildiği ancak yapılan düzeltmenin keşidecinin imza ve parafıyla onaylanmadığı ayrıca Kumlucu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/31 Esas sayılı dosyasında da takibe konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Bonolarda iki ayrı vade bulunması bononun kambiyo vasfını yitirmesine neden olur. Mahkemece öncelikle icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı gözetilerek, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı gözetilerek davanın kabulüyle davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...
Öte yandan, keşide yeri unsuru bulunmayan dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgeye dayanarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması da mümkün değildir. İİK' nun 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re' sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' Somut olayda, takibe dayanak senette düzenleme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, sözü edilen belgenin kambiyo senedi niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi takip konusu senet düzenleme yerini içermediği gibi keşidecinin adının yanında da idari birim yer almadığından ve yetkili yer düzenleme yerini göstermeyeceğinden, senet kambiyo vasfına haiz olmadığından, takibin iptaline ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesine göre alacağı çek poliçe veya emre muharrer senetle müstenit olan alacaklının alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabileceğini ifade etmektedir. Buna göre alacağı ipotekle temin edilmiş bir alacaklı dilerse borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başvurmadan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilir. Ancak öncelikle rehnin paraya evrilmesi yolu ile takip başlatmışsa artık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz. Burada alacaklıya bir seçimlik hak tanınmış olup aynı anda iki takibinde yürütülmesi mümkün değildir. Borçlunun şikayet dilekçesindeki talebi alacaklı banka ile borç doğuran tek bir kredi sözleşmesinin bulunduğu ve aynı borç için hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hemde kambiyo takibi yapılması nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takibin iptaline yöneliktir. Bu durumda İstanbul 10....
İcra Müdürlüğünün 2016/13505 Esas - 2016/14566 Esas sayılı takip dosyalarında; alacaklı tarafından borçlu hakkında protokolde bahsi geçen bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile iki ayrı icra takibinde bulunulduğu, yine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17135 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından aynı borç nedeniyle muteriz borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup, üç takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....
Davacı tarafından tahsil için davacıya çekler verildiği, davalının bu çeklerden zamanaşımına uğrayan için ilamsız takip yolu ile zamanaşımına uğramayan çek içinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takipleri başlattığı, ilamsız takibe konulan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin ise işlemsiz bırakıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan ilk yargılamada davalı avukatın 26.11.2003 keşide tarihli çeki süresi içerisinde icra takibine koyarak ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/4852 E sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine 25.05.2004 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu......
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
