"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, borçlu hakkında 3 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlu vekili tarafından icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Çekin zamanaşımına uğramış olması, onun kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz....
Şti. ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, adı geçen borçlunun icra mahkemesine başvurarak, kambiyo şikayeti ile birlikte borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 168/3-5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, kambiyo hukuku şikayeti ile borca itirazın, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Öte yandan, İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz .... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyasından, borçlu... Matbaacılık ...Ltd....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek yasal süresinde bankaya ibraz edilemeyerek kambiyo vasfını yitirmiş olup, davalının kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kullanamayacağı, ciro silsilesine göre keşideci olan davacı ile ciro yoluyla hamil olan davalı arasında temel borç ilişkisinin bulunması ve davalının yazılı delil başlangıcına dönüşen çek ile alacağını ispatlamasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Malatya 8.İcra Müdürlüğü'nün 2015/460 esas sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava süresinde ibraz edilmeyen çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/12256 Esas sayılı dosyasında, bir adet bonoya dayalı olarak...aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, daha sonra aynı alacaklı tarafından muteriz borçlu ... aleyhine aynı satış sözleşmesinden kaynaklanan borç için verilen farklı bonoya dayalı olarak 22.12.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/26076 Esas sayılı dosyası ile (... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12256 Esas sayılı dosyası ile tekerrür etmeme kaydı yazılarak) kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, borçlu aleyhinde bir adet senede dayanarak başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu vekilinin, senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı ve dayanak senedin kambiyo vasfı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında başlatılan İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2020/25197 E.sayılı dosyasında 08/02/2012 tarihinde borçlunun mernis adresinin sorgulanması ve tespit edilecek adreslere tebligat gönderilmesi talebinden sonra 3 yıl süre ile dosyanın işlemsiz bırakıldığı, daha sonra 23/07/2015 tarihinde yenilendiği, bu arada zaman aşımını kesecek her hangi bir işlem bulunmadığını belirterek zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, (2) adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda istemin kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde imzaya itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 170. maddesi uyarınca itirazın duruşmalı incelenmesi zorunludur....
Takipteki dayanak belgenin kambiyo senedi olduğu, ancak taraflar arasında kambiyo senedinin niteliğine, geçersizliğine, bedelsizliğine ve benzeri hususlara ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın, davacının takip borçlusuna borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, dosyamız davacı ve davalı tarafı arasında ise bir hukuki ilişki bulunmadığı sabit olmakla, mahkememizin görevsiz olduğu görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu sabit olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacının itirazlarının kambiyo senedine dayalı icra takibinde yapılacak itirazlardan olmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren kıymetli evraklardan olduğunu, davacı tarafın tüm itirazlarının kabul etmemekle birlikte bu iddiaların senedin doğumuna teşkil eden husus ile ilgili olduğunu bu sebeple davacı tarafın itirazlarının icra mahkemesinde dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 06/10/2020 gün, 2020/313 E. 2020/7121 K. sayılı kararla; "Davanın kabulü ile İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2019/25330 Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin davacı yönünden durdurulmasına" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca,Uyuşmazlık, davacı borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, yetki itirazına, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davacılar vekilinin 11/02/2022 havale tarihli davadan feragat talebini içerir dilekçesini sunduğu, vekaletnamenin incelenmesinde davacılar vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK’nın 311. maddesi gereğince kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Karar kesinleşinceye kadar her aşamada feragat mümkündür. Bu durumda davacı tarafın davadan feragati nedeniyle HMK....
