"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet İddiası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine dayalı icra takibinde meskeniyet iddiasına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 günlü ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde şikayete ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile girişilen icra takibinde talep edilen fahiş faiz oranının iptali ile uygulanması gereken faiz oranının tespiti ve değişen oranların da gözetilmesi yoluyla alacağın tahsilinin sağlanması istemine ilişkin olup, itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü 2021/20801 E sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapılamayacağını, alacağın temliki yoluyla da borcun ödenmiş olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (borçlu) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile icra takibinde, takibe dayanak olan belgenin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının icra dairesince incelenmesinin gerektiğini, İcra dairesinin iş bu incelemeyi yapmadığını ve takibin açılması yoluna gidildiğini, İcra dairesinin re-sen yapması gereken işlemi yapmaması sebebiyle taraflarınca iş bu davanın açıldığını, kabul anlamına gelmemekle; Adi yazılı belgenin icra müdürlüğü tarafından incelenmeyerek Kambiyo Senetlerine Mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı düşünüldüğünde, sırf süresinde itiraz edilmediği için adi yazılı belgenin kambiyo vasfı kazanacağı durumunun ortaya çıkacağını, bu durumun hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil edeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık: Dava hukuki niteliği itibariyle takibin taliki veya iptaline ilişkin olup Adana 12....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Karataş/Adana olduğunu, tebliğ yapılan adresinde Adana olduğunu, bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de HMK 17 hükmünün sadece tacirler yönünden geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesini Karataş İcra Dairesi olduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Karataş İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/01/2020 gün, 2019/967 E, 2020/19 K sayılı kararla "Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 7....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu kambiyo senedi çek olmasına rağmen mahkemece bonoya dayalı olarak yetkinin belirlenmesinin hatalı olduğunu, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerde genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, diğer takip borçlusu şirketin adresinin İzmir olması nedeniyle İzmir'de takip yapılabileceğini, karşılıksız çeklerde alacaklının ikametinde de takip yapılabileceğinden davalı alacaklının yerleşim yeri olan İzmir'de de takip yapılabileceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye ve borca itiraz davasıdır. İİK'nın 169/a-1 maddesi, "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
Her ne kadar mahkemece, davacı tarafından açılan davanın niteliği itibariyle istirdat davası olduğu, bu davanın ön şartı olan cebri icra tehdidi altında ödeme yapılmış olma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalı aleyhine haksız olarak tahsil edildiği iddiası ile itirazi kayıtla ödenen 581.724.40.TL' nın iadesi istendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisinden talep edilen parayı itirazi kayıtla ... olduğundan bu paranın iadesini istemesi için ayrıca icra tehdidi altında ödeme yapma koşulu aranmaz. O halde mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile 2012/2739-21245 davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2013/470 esas sayılı dosyasında borçlu tarafından yapılan ödemeye karşı davacının faiz talebine ilişkin itirazi kayıt ileri sürmediği, böylelikle borcun sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
