TASARRUFUN İPTALİ DAVASIYETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Hayrettin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, borçlu davalı Bakır Sanayi şirketinin müvekkiline olan borcundan dolayı yaptıkları icra takibinde borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığının anlaşıldığını, borçlunun Beyoğlu ilçesinde 927 ada 4 nolu parselde kayıtlı taşınmazını muvazaalı bir şekilde diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan bu satış işleminin iptalini talep etmiştir. Davalılardan Ermet inş....
Takip dayanağı 10.06.2007 tanzim tarihli bonoların tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfını taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir. Aynı Kanun'un 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. H.G.K.'nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının yazılması yeterli ve zorunlu olup, ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır. Öte yandan, icra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazlarının yanında, takip dayanağı senedin arkasına yazılan kayıt sebebiyle senedin kambiyo vasfı niteliği taşımadığını ileri sürerek, takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, teminat iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine hükmolunduğu görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/201 ESAS- 2023/309 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2023/3392 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, ödeme emrinin 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin yetkili olmayan icra müdürlüğünde başlatıldığını, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmayıp, takipte Bolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın kabulüne, icra dosyasının yetkili Bolu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir. İcra takibine konu çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Kayseri olduğu, borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin de Kayseri adresinde tebliğ edildiği, HMK 7/1 maddesinde "davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" denilmekte ise de, takip borçlularından Pınar İnşaat... Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 15/11/2022 keşide tarihli çekten kaynaklanan 50.000,00 TL asıl alacak ve fer'iler de dahil olmak üzere topylam 57.904,65 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacıya 28/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 09/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazında bulunmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olup, B.K. nun 89/1 maddesinin istisnasını teşkil ettiğinden, kambiyo senetlerine ilişkin takiplerin borçlunun ikametgah adresindeki icra dairesinde ya da takip dayanağı kambiyo senetlerinin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde ya da muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5509 Esas sayılı dosyasında da işbu takibe konu senet aslı ile kambiyo takibi yapıldığı ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2010/563 Esas ve 2011/371 Karar sayılı kararı ile söz konusu takibin iptaline karar verildiği ve borçlular yönünden yeniden icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168. maddesi uyarınca yasal (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak takibe karşı itirazda bulunarak takibin durdurulmasını isteyebilir. Borçlunun beş günlük süre içinde icra mahkemesi yerine icra dairesine yaptığı itiraz geçersizdir. Borçlu, kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonra da, İİK'nun 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 71. maddesinde öngörülen sebeplerle takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun, sair itirazları ile birlikte,bononun düzenleme tarihinin "08.17.2012" olarak yazıldığını, geçerli bir tarih içermediğini, bu haliyle bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bono üzerindeki düzenleme tarihinin 08/17/2012 olduğu, dolayısıyla kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16/09/2014 tarih, 2014/18881-21488 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu, kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; "senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, teminat senedi olduğu yönündeki borca itirazın ispatlanamadığı" gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmüştür...
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı niteliğindedir. Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2022/8313 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ile dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı-borçluya ödeme emrinin 12/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı borçlulardan C.E.S. şirketine 04/06/2022 tarihinde Ankara adresine, borçlu Özber şirketine 06/06/2022 tarihinde Ankara adresine, borçlu Ce Ay Şirketine 14/05/2022 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edildiği, 12/05/2022 dava tarihinde hiçbir borçlu yönünden takip kesinleşmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
