İcra Müdürlüğünün 2021/5482 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipte alacaklı olarak gösterilen şirketin gerçekte mevcut olmayan bir borca ilişkin olarak icra takibi başlattığını, talepte bulunan şirket ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, takibe konu senette ödeme günü kısmının boş olduğunu, vade tarihi ve keşide yerinin bulunmadığını, dolayısıyla senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını beyan etmiş ve takibin iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı tarafın takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/4009 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerine mahsus haciz youl ile başlatılan takipte çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, ödeme emri ekinde gönderilen çekin arka yüzünde tahribat yapıldığını, çekin başka bir şahsa cirolandığını, davacı firmanın herhangi bir likit borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek; davalarının kabulüne, kötü niyetli alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 21/02/2017 tarihinde bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Davacı tarafından usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte takip konusu bononun bedelsiz olduğu belirtilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir. Mahkeme usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 11/04/2017 tarihi olarak tespitine, borca itirazın reddine karar vermiş olup, davacı tarafından borca itiraz yönünden istinafa başvurulduğundan istinaf incelemesi borca itiraz yönünden değerlendirilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 776 maddesinde bononun yasal unsurları düzenlenmiştir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, kambiyo takibinde borca itiraza ilişkindir. Adana 8.İcra Dairesinin 2018/12421 esas sayılı dosyası incelendiğinde, toplam 86.973,29 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 12.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin 26.11.2018 tarihinde mahkemeye tevzi edildiği görülmüştür. İİK'nun 168/5 maddesi gereğince, borçlunun borca itirazını ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayan 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde mahkemeye bildirmesi gerekmektedir. Somut olayda, ödeme emrinin davacı borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borca itirazın ise 26/11/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adli Tıp Kurumu aracılığıyla gerekli araştırma yapılmadan ve somut delillere dayanılmadan kararın verildiği, hatalı imza incelemesinin yapıldığı bilirkişi raporuna 17/12/2021 tarihli itirazlarının değerlendirilmediği, yeniden rapor alınması taleplerinin dikkate alınmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığı, borca, faize ve zamanaşımına ilişkin itirazlarının da dikkate alınmadığı ve bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığı, rapor dahi alınmadığı, bu sebeplerle yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 tarafından, borçlu T1 hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 03/07/2019 tanzim 30/12/2019 vadeli 30.000,00 TL'lik senet olduğu, davanın süresinde açıldığı görülmüştür....
İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Bahse konu vekaletnamenin incelenmesinde davacının dava dışı Şafak Duvan'a araç satın alma, araç satış, Garanti BBVA ve bilumum şubelerinde beni temsile (Garanti Bankası A.Ş) adıma araç kredisi talebinde bulunmaya, krediyi kullanmaya, gereken tüm evrak ve belgeleri kredi sözleşme evraklarını, beyanname ve dilekçeleri tanzim ve imzalamaya, beni borçlandırmaya, bu kredilerle ilgili olarak adıma hesaplar açtırmaya, açılmış ve açılacak alacaklı veya borlu cari hesaplarımdan dilediğim miktarda para çekmeye, ve vurman yamaya ve çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya.....diye devam eden yetkiler vermiş olduğu görülmüştür. Vekaletnamede kambiyo senetlerini düzenlemeye ve kambiyo taahhüdünde bulunmaya dava dışı kişinin yetkilendirildiği görülmüş ise de bu yetkileri Garanti Bankası A.Ş'nin taraf olduğu, yahut bu bankadaki iş ve işlemler için verdiği, gerçek kişilere karşı bono düzenleme yetkisi vermediği görülmüştür....
protokolünü beklemeyip müvekkilleri aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/1691 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi ve 2017/1692 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, bu takiplerin kesinleştiğini ve satış aşamasına gelindiğini, aynı mahiyette derdest icra takibi olmasına rağmen bu kez Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/12981 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin mükerrer bir takip olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklının tercih hakkını bu takip türünden yana kullandığını, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağını ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tabi bulunduğunu belirterek, takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/115 ESAS 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kdz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/93 ESAS 2022/178 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket tarafından müvekkilleri T1 Tur. San.ve Tic.Ltd. Şti. ve T2 aleyhine Gaziantep İcra Dairesi 2021/1269 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin teminat senedi olup teminat konusu borca ilişkin çekler ödendiği halde tamamen kötüniyetli olarak icraya konulduğunu, müvekkili şirketin petrol istasyonu işletmekte olduğunu, davalı şirketten yakıt alımı yaptığını, 27.11.2019 tarihinde taraflar arasında yapılan hesaplaşmada müvekkili şirketin davalı şirkete bakiye borcu 218.000.-TL olarak hesap edildiğini, davalı şirket yetkilisi Zeynel Yücel yakıt göndermek için öncelikle müvekkili şirket yetkilisi Murat İnce'den 218.000....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2019/5756 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bonodaki alacaklı Mustafa Yardımcı ve ciranta davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı alacaklının alacağı olmadan sahte düzenleniş bono ile kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle borca ve imzaya itirazlarının kabulüne, takibin geçici olarak durdurulmasına, davalının %20 tazminat ve %10 para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
