İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/238 Esas sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve borca itiraz davası olup davacıya ödeme emrinin 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 16/05/2023 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/33524 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular Kadir Yörük Kadir Yörük İnşaat Mimarlık Mühendislik, Seyhan Yılmaz, T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu T1'a ödeme emrinin 12/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....

DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2021/300 E.sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafça, müvekkilleri aleyhine 15.11.2020 tanzim, 18.12.2020 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli,alacaklı lehdarı T4 borçluları T1 ve T2 olan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan senedin bono vasfını içermediğini, takibe konu edilen senedin adres kısmında idari birim ismi yer almadığını, senedin adres kısmında idari birim isminin yer almaması sebebi ile senedin kambiyo senedi özelliği taşımadığını, bu sebeple kambiyo senetlerine mahsus takip şekli ile icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin icra takibi başlatılmadan önce 22.12.2020 tarihinde Erol Yörük’e ait Yapı ve Kredi Bankası hesabından...

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, --- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Davacı tarafça---sözleşmesine dayanarak davalılar hakkında tahsilde tekerrür olmamak şartıyla --- tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borcun dayanağı çekin keşidecisinin davalı --- tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılabileceği, davalı --- tarihinde borca ve--yetkisine itiraz ettiği, davalı --- tarihli borca ve ---yetkisine itiraz ettiği, davacı vekili tarafından yetki itirazın kabulü üzerine dosyanın ---Esasına kaydedildiği,----ödeme emrinin tebliğ edildiği ve davalı --- tarihinde borca itiraz edildiği,--- çıkarılan ödeme emri tebligatın ise iade olduğu, akabinde davacı tarafça itirazın iptali davasının açıldığı, Davalı --- yönünden yönünden dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacının yerleşim yerinin--- davalıların yerleşim yerinin --- bulunmadığı...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu bonoların geçersiz ve mahkemece iptal edilen bonolar olduğunu, icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönden karar verilmesinin tamamen hatalı olduğunu, icra takibi ve ihtiyati haciz konusu yapılan bonolar ve diğer ilgili bonolara ilişkin İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi,2018/259 E. sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, borçlarının bulunmadığını, ödeme emrindeki anapara ve ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibi konusu bonoların düzenlendiği Pana Konut İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Selimoğlu Yapı İnş. A.Ş. yetkilileri hakkında TCK.md.158 kapsamında ceza davası açıldığını, mahkeme kararının kaldırılarak , davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik itiraz, borca ve faize itiraza ilişkindir....

iddialar olduğunu, davacı-borçlunun ilgili kanun maddesinde belirtilen belgelerden sunmadığı gibi, senetteki imzayı kabul edip borcunu kötü niyetli olarak kabul etmediğini, borcunun olmadığına ilişkin resmi veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge sunmadığı takdirde davacı-borçlunun iddiaları tamamen soyut müsned iddialar olmaktan ileri geçmeyeceğini, müvekkilinin maddi durumu, davacı-borçlunun iddia ettiği gibi kötü olmayıp ilgili kambiyo senedinde de bulunan nakden ibaresiyle de sabit olacağı üzere müvekkili davalı-alacaklının bu borcu taşınmazını satarak elde ettiği bir miktar paradan ve birikmişinden davacı-borçluya verdiğini, davacı-borçlu borcuna sadık kalmayıp hukuka aykırı olarak, belgesiz, senetteki miktar olan 130.000 TL ve ferilerine itiraz ettiğini, haksız yere ve borca ve ferilerine itiraz eden borçlunun takibin iptali için açtığı davanın ve itirazının reddi ile İİK'nun 67/2 maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini...

belirterek borca itiraz ettiğini bildirmiş ve senedin kendisine iade edilerek mağduriyetinin önlenmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte borca itiraz ve teminat iddiası olduğu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın ve teminat iddiasının incelenmesi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." şeklinde düzenlenmektedir....

İcra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nın 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip konusu 25/12/2012 keşide tarihli çek aslı incelendiğinde, son cironun takip yapan alacaklının cirosu olduğu, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil olduğu görülmektedir. Bu durumda, takip dayanağı belgenin, ciro silsilesi düzgün kambiyo vasfına sahip çek olduğu, alacaklının yetkili hamil olduğu ve kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun kambiyo senedindeki imzasının inkarı olmadığını, senette herhangi bir tahrifat, karalama ve sürşarj da olmadığını, davacı borçlunun tüm bu iddialarını yazılı ispat yükünün kendisine ait olduğunu, icra mahkemesince incelenebilecek hususlar olmadığını, kambiyo senedinin müvekkili tarafından sonradan doldurulmadığını alacaklının bu şekliyle kambiyo senedini teslim aldığını, borca itiraz eden davacının dilekçesindeki beyanları ve kısmi borç ikrarlarında bulunmasının senet üzerinde yazan borç miktarınca borçlu olmadığına ispat olmadığını tam tersine taraflar arası8nda çok sayıda alacak borç ilişkilerinin gerçekleştiğinin ispatı olduğunu, davacının borçtan ibra olduğunu, borcun olmadığını, borcun itfa olduğunu içeren alacaklının imzası ile tevsik edildiğini, hiçbir belge sunmaksızın borca itiraz ettiğini, bu halde borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kambiyo senedinin teminat olarak verilmediğini,, davacı borçlunun müvekkil alacaklıda...