Mahkeme; takibin, kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, icra mahkemesine ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacak itirazların, borcun ödendiği, zamanaşımına uğradığı veya imza inkarı olarak sınırlı kalacak şekilde sıralandığı, davacı tarafça borcu ödediğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, dava dilekçesinde davacının İcra İflas Kanununda belirtilen borca itiraz nedenleri dışında belirttiği borca itiraz iddialarının genel mahkemelerin yargı alanına girdiği ve yargılama gerektirdiği ve menfi tesbit davasının konusunu teşkil ettiği, takibe konu senedin kambiyo vasfını içerdiği ve davalı takip alacaklısı tarafından takibe girişilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine bono alacağından dolayı ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile birlikte borca itiraz ettiği, ödeme iddiasında bulunduğu, ilk derece mahkemesinin davacı tarafın borca yönelik itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm oluşturmadığı, duruşma açmadığı, İİK 169/a maddesi gereğince borca yönelik itiraz halinde duruşma açılması zorunlu olup, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz nedeni ile duruşma açılarak ödeme iddiası ile ilgili deliller değerlendirilerek hüküm oluşturulmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 9....
Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut uyuşmazlıkta, öncelikle ipotek senedine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Nitekim 20.01.2023 tarih ve 2021/2 E. - 2023/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da aynı husus benimsenmiştir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, davacı borçlu ... yönünden Ankara 22. İcra Dairesinin 2018/2409 E. sayılı takip dosyasında ve Ankara 22....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı/borçlu takibin iptaline yönelik vermiş olduğu dava dilekçesinde, senetteki imzaya, borca veya ferilerine itiraz etmediğini ve borcu ödediği veya ertelettiği iddiasında da bulunmadığını, davacının, takibin iptalini sağlamaya yönelik dava dilekçesi vermiş olduğu açık olduğu halde "borca itiraz" hakkında karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendisini vekil ile temsil ettirmediği, AAÜT gereği 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulduğunu, bu hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanak senedin, kambiyo senetlerinde yer alması gerekli tüm unsurları taşıdığını, düzenleme yeri kambiyo senetleri üzerinde yer alması gereken alternatifli zorunlu unsurlardan olduğunu, düzenleyenin yerleşim yeri veya ödeme yeri veya düzenleyenin adının yanında yazılı yer de düzenleme yeri sayılacağını, bu adreslerden birini ihtiva eden senet, diğer zorunlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının doğmadığı belirtilerek itarazın reddedildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği borçlunun borcu olmadığı yönündeki itirazlarını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2018/34242 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatarak çifte tahsilat yapmaya çalıştığını, icra takibinin dayanağı teminat senedi olduğundan kambiyo takibinin yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, ayrıca talep edilen faizin nasıl ve ne zamandan hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle faiz miktarından dolayı da borca ve ferilere itiraz ettiklerini, davalının takip yollarından birini seçmesi gerektiğini, bu nedenle yasaya aykırı takibin iptali gerektiğini ve açıklanan sebeplerle itirazlarının kabulü ile hukuki dayanağı olmayan takibin durdurulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca itiraza ilişkindir. İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2017/24637 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. HMK.'...
Borca itiraz yönünden istinaf incelemesinde; Davacı vekili olarak ilk olarak müvekkillerinin davalıdan 100.000,00TL tutarında aylık %10 faizle borcuna karşılık boş senet verdiğini ve alacaklıya bugüne kadar 130.000,00TL ödemede bulunduğunu beyanla borca itiraz etmiştir. İcra Mahkemeleri, şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken, kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır. Genel mahkemeler, senetteki sahtelik iddiasını, Hukuk Muhakemeleri Kanununun verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahip bulunmaktadırlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2020/141 ESAS - 2021/138 KARAR DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının alacaklı ile hiçbir şekilde alış verişi olmadığını, müvekkilinin babasını cezaevinden kurtarmak için alacaklı vekiline senet vermeye zorlandığını, takibe konu senedin alacaklı vekilince davacıya zorla imzalattırıldığını, hata ve hile ile müvekkilinden baskı altında zorla senet alındığını beyanla borca, faize ve ferilerine itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/321 ESAS 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/20326 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak hakkında 04/10/2021 vadeli 25.000 TL tutarlı bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını ve tarafına tebliğ edildiğini, söz konusu senedin teminat maksatlı verildiğini, şahsı ile alacaklı gözüken kişi arasında malen herhangi bir mal alınıp satılmadığını, ayrıca takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin Şarkışla İcra Dairesi olduğunu beyanla yetkisizlik kararı verilmesini, re'sen tespit ve takdir edilecek sebeplerden dolayı borca itirazın kabulü ile...
