İcra Müdürlüğü’ nün 2020/5714 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın eski yönetici Ali Malik Düzgün'e ait olduğunu, Ali Malik Düzgün'ün Kambiyo senedi düzenlemeye yetkisi bulunmadığını, site yönetim planında kendisine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğini, Ali Malik Düzgün, icra konusu kambiyo senetlerini kendisine yönetim planıyla ve genel kurulca yetki verilmeden, yetki gaspı yaparak düzenlediğini, bununla ilgili Büyükçekmece Savcılığına 2020/9589 E Sayılı dosya ile soruşturmaya devam edildiğini, Büyükçekmece 11. Noterliğin 22/01/2019 tarihli 2967 yevmiye nolu karar defteri ile Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borca itiraz K A R A R Alacaklı tarafından ilk takip kambiyo senetlerine mahsus icra takibi olarak başlatılmış olup, şikayet devamındaki işlemlere yönelik olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/292 ESAS- 2019/846 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ (BORCA İTİRAZ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle ; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2018/10800 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyadaki senedin borçlusu veya kefili olmadığını, BRB Ltd.Şti alacaklı arasında imzalanan istisna sözleşmesinde, şirketi temsil eden ve sözleşmenin ekinde bulunan BRB Ltd.Şti' tarafından ve şahsı tarafından verilen vekaletnamelerde BRB ve şahsı adına kambiyo senedi, borç senedi, imzalama ve kefil olma yetkisinin olmadığını belirterek, icra işlemine itiraz ettiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece12/09/2019 tarih 2018/292 Esas 2019/846 Karar sayılı ilamı ile "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/462 Esas sayılı dosyasından 29.09.2015 tarihinde müvekkillerinin borçlu olmadığı yönündeki davasının alacaklı tarafça kabul edildiğinden ve bu durumda borcun son bulduğunun kabul edilmesi karşısında aynı kambiyo evrakına dayalı yeniden icra takibi başlatılmasının mümkün bulunmadığını, önceki takip dosyasının devam etmesi nedeni ile derdestlik oluşturduğunu, kambiyo evrakının aslı bulunmadığından ödeme emrinin iptali gerektiğine ilişkin şikayette bulunduğu, çekin bankadan alınan kredinin ve ipoteğin teminatı olarak verildiğini, işlemiş faiz miktarı ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek takibin iptaline ve her bir borçlu yararına ayrı ayrı %20 orandan tazminata karar verilmesini istediği görülmektedir. Mahkemece, her iki takibin de aynı çeke yönelik yapıldığı, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7141 sayılı dosyasında başlatılan takip için borçlular tarafından ... 13....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, mahkemece, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/974 ESAS, 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini işbu sebeple yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçluya 13/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/09/2021 tarihinde mahkememize başvurarak borca itiraz ederek ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce İİK'nun 168/4. maddesi gereğince itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı yetkiye ve borca itirazın süre aşımından reddine'' karar verildiği görülmüştür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede istinaden davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasıyla açtığı davada takibe dayanak senedin bono vasfını taşımadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, takibin iptaline karar verdiğini, davalının borca, imzaya ve faize itirazı bulunmadığını, davalının müvekkiline borçlu olduğunun kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu kez genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
