konu senetten doğan bir borcu olmadığını, bu nedenle ödeme emrine konu borca da itiraz ettiklerini belirtmiş, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Alanya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, borca itirazımızın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını tekrarla, karşı taraf gelmeden tanıklar dinlenmeden davanın reddine karar verildiğini, açık senedin doldurularak icra takibi yapıldığını, borcu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca itirazdır. Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2021/52 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında toplam 122.226,46 TL alacağın tahsili için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 17/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde 22/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
Bir borç ilişkisi gereği taraflardan biri lehine bir para alacağı doğacağı kesin ise ve bu sözleşmede doğacak alacakların tahsili için bir kambiyo senedi verileceği öngörülmüş ise bu kambiyo senedinin teknik anlamda teminat gayesiyle değil, ifa uğruna ----- verildiğinin kabulü gerekir. Çoğu hâlde, alacaklı, temel ilişkiden doğan alacağının ifası uğruna, kambiyo senedine dayalı alacağın takibi daha kolay olduğu için ---- da senedi iskonto ettirerek vadeden önce alacağına kavuşmak olanağını elde etmek için borçludan bir kambiyo senedi vermesini ister. Bu senet ifa uğruna, temel borcun ifasını teminen düzenlenmiş olduğundan, alacaklı öncelikle bu senede dayanarak icra takibi yapmak isteyecektir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/547 ESAS - 2022/36 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2021/15784 E. Sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını, alacaklının, eşinin ağabeyi olduğunu, birlikte ticaret yaptıklarını, ancak zarar ettiklerini, T3 ile herhangi bir para alışverişinin olmadığını, alacaklının amacının haksız kazanç sağlamak olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/282 E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin adresinin Kemalpaşa/ İzmir olup, İzmir icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Kemalpaşa icra dairesinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan çektiği krediyi kapattığını, bankanın kötü niyetli olarak teminat senedini iade etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin daha sonrasında 1.250.000,00 TL bedelli tekrar kredi çektiğini ve kredinin 350.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, teminat senedinin daha sonraki kredi bedelinin tahsili amacıyla haksız olarak ihtiyati haciz kararı alınıp takibe konulduğunu, bu sebeple kambiyo takibi yapılamayacağını, borca ve faize de itiraz ettiklerini beyanla, icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
aleyhine Menemen İcra Müdürlüğünün 2013/3520 Esas sayılı dosyası üzerinden 17/12/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yoluna başvurduğu, alacaklının İİK'nın 78. maddesi 2. fıkrasında düzenlenen "ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık kanuni süre" içerisinde 21/01/2014 tarihinde haciz talep ettiği, 13/02/2014 tarihinde borçlu- sanığın ahırında 2 adet büyük baş hayvan ile ilgili menkul haczi yapıldığı ve yedieminlik görevinin hukuki ve cezai yükümlülükleri ihtar olunarak mahcuz malların borçlu- sanığa teslim edildiği, borçlu - sanığın 5 günlük itiraz süresini geçirdikten ve icra takibi kesinleştikten sonra Menemen İcra Hukuk Mahkemesine 2014/20 Esasa kayden borca itiraz davası açtığı, duruşmada davacı- borçlu ile davalı- alacaklının anlaştıklarını beyan ettikleri, ancak anlaşmanın içeriğine yönelik şifahen açıklamada bulunmadıkları gibi yazılı bir belge de ibraz etmedikleri, anlaşma ile ilgili yazılı belge düzenlenmediği hususunun borçlu- sanığın kabulünde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/187 Esas KARAR NO: 2022/580 DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) DAVA TARİHİ: 27/05/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 174)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- dosyalarından başlattıkları haciz yoluyla icra takibini ---- tarihinde İİK m.43, f.2 hükmüne dayanarak iflas yoluna çevirdiklerini, bunun üzerine İcra Müdürlüğü tarafından tebliğe çıkartılan ödeme emirlerinin davalı şirketin adresine ------ tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının ödeme emirlerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde borca, borcun sebebine ve fer'ilerine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlunun itirazının borçlu şirketin borca batık olmadığı, bu yüzden hakkında iflas takibi başlatılamayacağı yönünde olduğunu, bu itirazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda borca itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili,davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, alacaklının senet aslını takip talebine eklemek zorunda olduğunu, senet aslının icra müdürlüğünde olmadığını, davalının olmayan senede dayanarak icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunu belirterek icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve en az % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak dava konusu senedin alındığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davacı hakkında kredi sözleşmesine dayalı icra takibi yapıldığını, borca itiraz üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, senet aslının icra müdürlüğü tarafından bulunamamasından dolayı davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda mahkemenin de tespitinde olduğu üzere; davacının, hakkında başlatılan icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin keşidecisinin kooperatif olduğunu, şahsi sorumluluğu doğacak şekilde kambiyo senetlerinde imzasının bulunmadığını, borçlunun; temsilcisi olduğu kooperatif olduğunu, şahsının borçlu olmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, borçlunun imzaya itiraz dışındaki diğer nedenlerden dolayı ödeme emrine itirazının borca itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Takibe dayanak bononun borçlusunun tüzel kişi olması hâlinde, yetki belgesinde tüzel kişiyi temsile yetkili şahısların bonoyu imzalamış olmasına ve usulünce kaşe basılmış olmasına dikkat edilmelidir....
