A.Ş.nin sahibi ve yetkilisi olarak kendisine tebliğ edilmediğini, tebligatın süreden reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 San. A.Ş ve dava dışı Ömür Şarküteri Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı T1 San. A.Ş temsilcisi T2 tarafından yetkiye, borca, imzaya ve faize itiraz ederek iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı, borçlu hakkında çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, borçlu vekili, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, takibe konu çeklerdeki imzanın borçluya ait olup olmadığı tespit edilemediğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
işlem görmekte olduğunu, takip konusu senet için işletilen avans faizinin %16,75 oranı ile 2018 yılından itibaren işletildiğinden haksız ve fahiş bir faiz hesaplamasının bulunduğunu, borca, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını ve yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Çiftlik İcra Dairesi olduğunu, takibe konu kambiyo senedinin düzenlenme şekli bakımından bir çok yanlış ve eksikliklerle dolu olduğunu, kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, borçlunun senedi ödeyebilmesi için mutlaka kanuna uygun olarak hamil tarafından borçluya ibrazının gerektiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/587 KARAR NO : 2023/883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/483 ESAS - 2021/575 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; Karabük icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, müvekkilinin şikayete konu senedi kızının kaldığı yurda yıllık olarak belirlenen 20.000,00 TL için verdiğini fakat kızının yurtta 2 ay kaldığını ve 2 sonra KYK yurdu çıkmasından dolayı yapılan sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ve buna ilişkin noter ihtarnamesi gönderildiğini, yurtta kalınan süre karşılığı 4.000 TL’nin ödendiğini, müvekkili tarafından senedin boş olarak imzalandığını, senetteki diğer kısımların sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, faiz ve ferilerine de itiraz ettiklerini, mahkemenin eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Ankara 10....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/712 ESAS - 2021/1383 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine İstanbul 32. İcra müdürlüğünün 2021/13693 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra müdürlükleri İzmir icra müdürlükleri olduğunu, takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, ayrıca icra takibinde fazla faiz işletildiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur....
Sayılı dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, müvekkilinin ticaret siciline kayıtlı adresinin Tepealtı mahallesi Coşkun sokak no:87/1 Yenimahalle/ANKARA olduğunu, Didim icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibin Ankara İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, davaya konu çekteki imzayı kabul etmediklerini, borca ve imzaya itiraz ettiklerini belirterek İzmir İcra Dairesinin yetkisizliğine, borca,imzaya ve takibe itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Öte yandan ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra davacı tarafça davalıya yeniden ödeme emri tebliğ ettirilmiş ve borçlu davalı tarafça 25/10/2021 tarihinde bu yeni ödeme emrine itiraz edilmiş ise de, eldeki davanın konusunun 25/10/2018 tarihli borca itiraz olduğu, karar tarihinden sonra davalı borçlunun yeniden tebliğ edilen ödeme emrine yapmış olduğu 25/10/2021 tarihli itirazının ise içeriği ve tarihi itibariyle yeni bir itiraz olup eldeki davanın konusunun bu suretle değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/455 Esas - 2021/429 Karar sayılı ve 09/09/2021 tarihli kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2015/1141 ESAS - 2020/435 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2015/26595 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus yapılan takipte borca ve imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 168/3- 5.maddeleri açık hükmü gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde borçlunun, borca itirazlarını ve senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı yönündeki şikayetini, sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
