İcra Müdürlüğünün 2020/2128 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle icra dairesinin yetkisine, işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve oranına alacaklının kambiyo takibi başlatılabilmesi için noterden protesto çekilmesi gerektiğine ve henüz ödeme emri tebliğ edilmeden, dolayısıyla takip kesinleşmeden yapılan haciz işlemlerinin usulsüz olduğundan bahisle kaldırılması gerektiğine dair borca, ferilerine, yetkiye itiraz etmek suretiyle takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının yetki itirazı ve kambiyo hukuku bakımından şikayeti yerinde görülmemiş, ancak yasal itiraz süresi beklenmeden, dolayısıyla takip kesinleşmeden haciz konulduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/620 KARAR NO : 2021/851 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Torbalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 16/09/2020 tarih .../... E. .../... K. Sayılı görevsizlik kararı ile Menfi Tespit ( Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan ) dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılamasının sonunda dosya ele alındı. İDDİA: Davacı vekili 15/09/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arabulucu vasıtasıyla görüşme yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borcun konusunun ... Bankası A.Ş. .../... şubesine ait; ... seri nolu, 10/10/2019 keşide tarihli ve 31.380,00 TL tutarlı çek için; Dazkırı İcra Ceza Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayeti yapıldığını ve müvekkil şirket adına da Dazkırı İcra Müdürlüğünün .../... E....
-TL bedelli senetlerle ilgili kambiyo yolu ile icra takibi yapıldığını, ödememe protestosu çekilmediğinden ciranta konumundaki müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, zamanaşımına uğrayan ve protesto çekilmeden yapılan senetlerle ilgili müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle de lehlerine %20 tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bu yönüyle birleşen dosya davacısıŞirket yönünden takibin iptali istemi yerinde ise de; Haklarında ipotekli takip başlatılan borçlular yanında avalist olarak senede imza atan diğer borçlu T3 hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ve kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarından da her iki takip türüne ilişkin dosyalara konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. 2020/8453E 2021/3864K Asıl dosyada davacı/ borçlu T3'ın ipotek veren sıfatının bulunmadığı ve hakkında aynı alacağa ilişkin olarak şikayete konu kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmüş olup asıl dosyada bu borçlu yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi yönünde değerlendirmede bulunulması gerekirken; yazılı gerekçe ile takibin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı alacaklı vekili tarafından davacı hakkında Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2017/6359 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, davacı tebligat usulsüzlüğü şikayeti ve imzaya, borca itiraz etmiştir....
Sayı ile de takibe konu edildiğini, dosyanın halen açık olduğunu, bu sebeple de derdestlik itirazında bulunduklarını, takibe konu 30/05/2018 ve 30/06/2018 vade tarihli kambiyo senetlerinin keşidecisi Zeynel Battal olup müvekkilinin ise lehtar ve ilk ciranta olduğunu, alacaklı hamilin, cirantaya kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatabilmesi için ödeme gününü takip eden 2 iş günü içerisinde keşideciye ödememe protestosu göndermiş olması ve şayet bu protestoyu süresinde göndermiş ise ödeme gününü takip eden 1 yıl içerisinde takibi başlatmış olması gerekmekteyken alacaklı kambiyo hukukunun bu kuralına riayet etmediğini ve dolayısıyla müvekkiline karşı icra takibi başlatma hakkını kaybettiğini, 30/05/2018 ödeme tarihli kambiyo senedi en geç 30/05/2021 tarihinde takip edilebilirken alacaklının 31/05/2021 tarihinde icra takibini başlattığını, iş bu senedin 3 yıllık takip genel zamanaşımına da ayrıca uğramış bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, öncelikle aynı borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 13.10.2017 tarihinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2020/85657 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklı T4 tarafından, borçlu T1 (vasisi T2 aleyhine, 10/05/2017 tanzim, 16/08/2017 vade tarihli, 1.130.000,00 TL bedelli bir adet senede istinaden, 13/08/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatıldığı, ödeme emrinin 26/08/2020 tarihinde davacı küçüğün vasisine tebliğ edildiği, davacı vasinin 24/08/2020 tarihinde huzurdaki davayı açarak, 07/09/2017 tarihinde vefat eden muris Burak Kayan imzasına itiraz ettiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2020/1837 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip kesinleştikten sonra, borçlular adına kayıtlı olan Kayseri ili ... ilçesi ...Mahallesi 3016 ada 1 parselde kayıtlı A blok 4. kat ve Kayseri ili ... ilçesi ...Mahallesi 3016 ada 1 parselde kayıtlı B blok 8. katta kayıtlı iki adet mesken niteliğindeki taşınmaza 03.02.2020 tarihinde haciz konulduğu, davacı vekili tarafından hacizle ilgili Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinde meskeniyet şikayeti davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.02.20215 tarih, 2020/108 Esas, 2021/120 Karar sayılı kararı ile davacıların bahisle meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 12....
Yasal 5 günlük süreden sonra yapılan itirazın süre yönünden reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. 3- Zaman aşımı defi yönünden Dairemizce yapılan incelemede, icra dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlandığı, örnek 10 ödeme emri tebligatının davacı borçluya 11/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden önce zaman aşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi olup süresinde itirazda bulunulmadığından zaman aşımı itirazının reddi gerekir. Kaldı ki, takip dayanağı senet incelendiğinde, vade tarihinin 15/02/2013 olduğu, 3 yıllık zaman aşımı süresi içinde takibi 05/03/2013 tarihinde başlatıldığı da görülmektedir....
