Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş (5) günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmesi gerektiği, somut olayda, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde ödeme emrinin davacıya 14.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borca ve imzaya itiraz süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün olduğu, 04/10/2020 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde de dava dilekçesinde bir iddianın bulunmadığı, mahkemece imzaya itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın süre yönünden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur...
İcra Müdürlüğünün 2022/3210 E. sayılı takip dosyasındaki kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu 22.11.2021 vade tarihli, 16.666,66 TL bedelli bononun, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2022/822 E. sayılı takip dosyasındaki genel haciz yoluyla takibin de dayanağını oluşturduğu, aynı senede dayalı olarak mükerrer takibin söz konusu olduğu, takip dayanağının aynı olması sebebiyle tahsilde tekerrür kaydının bulunmasının sonuca etkili olmayacağı, Mahkemece söz konusu senet alacağı ve ferileri yönüyle borca itirazın kabulü ile İİK.169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi yerindedir....
kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkillerinin ikamet adreslerinin Düzce olduğunu, Düzce mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davalı taraf ile müvekkilleri arasında yapılan sözleşmenin teminatı olması amacıyla düzenlendiğini belirterek yetkiye, borca ve takibe itiraz etmişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğu, takibe konulan bononun tanzim tarihinin 06.02.2017, bono bedelinin 2.000.000 TL olduğu, bonoyu tanzim edenin şikayetçi borçlular ..., Tarım İşletmeleri ve ... Ürünleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, bono lehtarının ise davalı alacaklı banka olduğu, şikayetçi borçlular ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; imzaya ve borca itirazı yanında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu da ileri sürerek ... İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiği, mahkemece; borçlu şirketin ikametgahının ... olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz davasıdır. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/31857 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka vekili tarafından davacı borçlu Ahmet Habiboğlu, T1 ve T2 Şirketi hakkında 311.319,89- TLnin tahsili amacı ile 27.03.2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/34242 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı banka vekili tarafından davacı borçlu T2 Şirketi hakkında 309.519,37- TLnin tahsili amacı 30.03.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya, borca, faize itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl dava ve birleşen dosyalarda muteriz borçlular ... ve ... icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetteki imzanın murisleri ...'...
İcra Dairesinin 2017/10661 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 vekili tarafından borçlular Mesut Temiz ve Mualla Temiz hakkında 21/09/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı borçlu adına ödeme emrinin 23.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 26/09/2017 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı borçlu hakkında, unsurlar tam olmakla kambiyo niteliği taşıyan bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu tarafından borca ve imzaya itiraz edilerek şikayette bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile, İİK.nun 170/3. maddesi gereğince takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminata yer olmadığına karar verilmesi üzerine davalı- alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın İİK 16. Ve 169 maddeleri ile ve sair ilgili mevzuat 3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup onanması gerektiğini, bono üzerinde keşide yerinin Şanlıurfa, keşidecinin ad ve soyadının yanındaki yerin Şanlıurfa olduğu, icra takibinde alacaklı tarafından, borçlunun bildirilen ikamet yerinin Şanlıurfa olduğu belirlendiğini belirterek davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun yetkiye, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ilişkindir. Hatay İcra Dairesinin 2019/25545 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 28/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 15.057,26 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 10/07//2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde 12/07/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
