İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayandığı senedin altındaki imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın imzaya ve borca itiraz davası olduğu, İİK'nin 168/4-5 maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İcra Dairesinin 2019/14770 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilmiş olup anılan kambiyo takibi dışında bir takip başlatılmadığı görülmekle bu borçlu yönünden şikayete konu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmasında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı T1 yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip tercih edebileceği gibi rehne müracaatın akabinde dilerse aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurabileceğini belirterek kararın aleyhine olan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazın kabulüne karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ile takipte takibin, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatıldığı görülmekte ise de, arka yüzündeki açıklamadan da anlaşılacağı üzere 28/05/2021 tarihinde taraflar arasında imzalanan bir sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işleme konulacağı sabit olan senedin, bu yönüyle kayıtsız ve şartsız bir ödeme vaadi içermediğini, ve bu yönüyle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, sadece genel haciz yoluyla takibe konu edilebileceğini, kambiyo vasfı taşımayan bir senet ile başlatılan takibin iptalini, telafisi güç zararlar meydana gelebileceği ortada olduğundan takibin tedbiren durdurulmasını, alacaklının kötü niyetli olduğundan bahisle aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun imza incelemesine dair yapılacak olan bilirkişi raporlarında bulunması gereken özellikleri taşımadığını, senetteki imzanın davacı müvekkiline ait olmayıp gerekli evrakların dosyaya sunulduğunu, raporun bu haliyle mahkeme tarafından hüküm tesis etmeye uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz talebine ilişkindir. Adana 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda takibe konu çekin, kambiyo vasfında olmadığını, bu çeke dayanılarak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluyla icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, belirterek takibini iptalini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, takip dayanağı çekin Türk Ticaret Kanunu'nda belirtilen tüm yasal unsurları içerdiği, yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonraki şerhlerin çekin kambiyo vasfına etkilemeyeceği, davacı tarafından ayrıca ve açıkça imzaya itiraz itiraz edilmediği, borcun ödendiğine dair İİK.169/a maddesi kapsamında yazılı bir belge sunulmadığı, HMK.355 mad....
İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilecektir. Bununla birlikte somut olayda öncelikle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip tercih edildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup güncel Yargıtay içtihatları uyarınca aynı borca ilişkin olarak artık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacaktır....
İİK 264/5 maddesine göre borçlu müddeti içinde ödeme emrine itiraz etmez veya itirazı icra mahkemesince kesin olarak kaldırılır veya mahkemece iptal edilirse ihtiyati haciz kendiliğinden icrai hacze dönüşür mezkur maddedeki düzenleme 7 örnek ödeme emrinin gönderildiği ilamsız takiplere ilişkin olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ise borçlunun borca ve takibe itirazı takibi durdurmayacağından ancak 10 günlük ödeme süresi içerisinde borç ödenmediği taktirde haciz aşamasına geçilir ve böylece ihtiyati haciz de kesin hacze dönüşür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak çekte ciranta konumunda olduğunu ve çek tazminatı ile çek komisyonundan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek borca itiraz etmiş, mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, verilen kesin süre içerisinde doğru takip dosyası numarasının bildirilmemesi sebebiyle istemin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/9077 E. sayılı takip dosyası ile de haklarında ipotekli takip başlatılan borçlular yanında avalist olarak senede imza atan diğer borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı ve kambiyo takibine ilişkin takip talebi ve ödeme emrinde; tahsilde tekerrür olmamak kaydına yer verildiği görülmüş olup, alacaklı vekilinin 16.10.2019 tarihli cevap dilekçesindeki beyanlarından da her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotekle temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
