GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetki itirazına ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; çekin hamili ve yasal süre içerisinde çeki ibraz eden davalı alacaklı tarafından, keşideci T1 ile ile cirantalar Fesih Yaşar ve Ayhan Gülmez aleyhine 100.000,00- TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin yetkiye itiraz eden borçlu şirkete 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşür. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 10.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin 14.04.2014 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, belirtilen ödeme tarihi itibarı ile İİK.nun 168/2.maddesinde öngörülen on günlük süre geçmediğinden, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşmediği görülmektedir....
Alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabilir. Alacağı için rehin alanın öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu takibe geçebileceğini öngören İİK 45. Maddesi kambiyo senetlerine mahsus takip yönünden kendi içinde bunun istisnasını düzenlemiştir. Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğu tarafların kabulündedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle , İcra ve İflas Kanunu m . 45/3 ve m . 167 / 1 hükümleri uyarınca , alacağı rehinle güvence altına alınmış alacaklının elinde aynı alacak için kambiyo senedi bulunması durumunda rehinin paraya çevrilmesi yoluna başvurmak zorunda olmadığı , doğrudan kambiyo senetlerine özgü haciz ve iflas yoluna başvurabileceğinin düzenlenmiş olduğunu ,kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....
Somut olayda: alacaklı tarafından İİK'nın 150/ı maddesi göndermesi ile aynı Yasa'nın 149.maddesine göre ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılarak borçlulara icra emri tebliğ edildiğine göre, İİK'nın 34.maddesi uyarınca yetki itirazı dinlenemez. Bu nedenle Mahkemenin borçluların yetki itirazının reddine karar vermesi ve diğer itiraz ve şikayetler hakkında inceleme yapması gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar vermesi isabetsizdir. Ayrıca, şikayete konu takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu halde, mahkemece takip dosyasına uygun olmayacak şekilde takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi olduğu kabul edilerek karar verilmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu bononun teminat olarak verildiğini, bononun kambiyo vasfında olmadığını, senedin içerisindeki yazıların müvekkili tarafından inkar edildiğini, yazısı inkar edilen adi senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, mahkeme tarafından bono üzerinde imza/yazı incelemesi yaptırılması ve devamında tanıklarının dinlenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile doğrudan davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bononun teminat senedi olması nedenine dayalı borca ve faize itirazdır....
İcra Dairesi'nin 2017/10600 E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, 08.05.2017 tarihinde borca ve imzaya itiraz amacıyla dava açıldığını, İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/245 E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada, “takibin yargılama sonuna dek geçici olarak durdurulmasına...” karar verildiğini, söz konusu ara kararın icra dosyasına bildirildiğini ve ara karar gereğince takibin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu 11....
GEREKÇE : Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetki itirazına ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; çekin hamili ve yasal süre içerisinde çeki ibraz eden davalı alacaklı tarafından, keşideci T1 Tic. Ltd. Şti. ile lehtar ciranta Okurlar Paz. Gıda Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd Şti aleyhine 150.000,00- TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin yetkiye itiraz eden borçlu şirkete 26/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açıldığı, diğer takip borçlusuna dava tarihinde henüz ödeme emri tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, yetki, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T3 AŞ tarafından borçlular Liner Teknik ... AŞ, Fırat Can Beyazıt, Ard Gayrimenkul ... AŞ aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, çekin lehtar hanesinde " Ard Gayrimenkul ... Aş - Fırat Can Beyazıt iş ortaklığı" ibaresinin yazılı olduğu ve ilk cironun da iş ortaklığını oluşturan Ard Gayrimenkul ... AŞ tarafından yapıldığı, çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği çekteki imza ile keşideci imzası tutmadığından çekin işleme alınmadığını belirtildiği görülmüştür. TTK'nun 780. maddesinde çekin unsurları sayılırken lehtarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtar çekin zorunlu unsuru olmayıp, çekte lehtarın yazılıp yazılmaması ya da gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmaması çek niteliğini etkilemez....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, öncelikle aynı borçtan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 13.10.2017 tarihinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
