İcra müdürlüğünün 2020/22357 esas sayılı takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde bulunduğu ve halen derdest olduğu gözetildiğinde; yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup bu kural önce başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek limiti olan 500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla takibin başlatıldığı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebine konu alacağın ise 15.000.000,00 TL olup bu takip talebinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin yapıldığı İstanbul ... 17....
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından borçlular Beşgen Yol Yapım ... Ltd. Şti. ve Yahya Alemdar hakkında 19/10/2020 tarihinde 01/09/2020 tanzim 30/09/2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, Borçlu Muris Yahya Alemdar'ın 07/09/2020 tarihinde vefat ettiği, davacı T9 T9 T9 T9 T9 T9 mirasın reddine ilişkin Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/535 esas 2020/601 karar sayılı 11/11/2020 tarihli ilamını sundukları görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu’nun,19.11.2014 tarih ve 2013/12- 2240 E.-2014/929 K. sayılı kararında borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olduğu, itirazın ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede yapılması ve imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazların borca itiraz olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabileceğini ve bu durumda diğer borçluların yetki itirazında bulunamayacağını, takibin başlatıldığı tarihte borçlulardan birisinin adresi Kars ili Şarıkamış ilçesi olduğundan Kars İcra Müdürlüğünde borçlulara karşı icra takibi başlatıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2014/22493 Esas 2014/29690 Karar sayılı kararına göre borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yerde icra takibi başlatılabileceğini, diğer borçluların yetki itirazında bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte yetki itrazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
İcra Dairesi’nin 2018/14759 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğu, her iki takibe ilişkin takip talebinde de “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ibarelerinin yazılı olduğu, alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde aynı borç ilişkisinden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüş olup her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
Öncelikle yapılan takip kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2020/1147 esas sayılı takibidir. İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bonolardaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda borçlular tarafından, borcun ödenmesi üzerine senetlerin yırtıldığının beyan edilmesi sebebiyle imzaya itiraz edildiği, senetlerin ödendiği iddia edilerek ödeme belgesi sunulduğu görülmektedir....
Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda da, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14.06.2016 ve 21/06/2016 tarihlerinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.( Yargıtay 12. HD'nin 2018/11417, 2019/16344 EK sayılı kararı) Bu açıklamalara göre alacaklı aynı borca dayalı olarak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12495 esas sayılı takip dosyasında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi devam ederken İstanbul Anadolu 7....
Davalı borçlu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile takibin iflas yoluna çevrilmesi üzerine icra dairesinin yetkisine itiraz edebilir, iflas ödeme emrini alan davalı borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden iflas davasının icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasında İsabet görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; Dava dosyası ile icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyasındaki borçlu şirketin adresinin ELAZIĞ ADLİYESİ yetki çevresinde olduğu anlaşıldığından takibin YETKİSİZ icra dairesinde açıldığı ve süresinde şikayete konu edildiği anlaşılmakla yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi yapılarak Siverek İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetki itirazının kabulüne dair kararın kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nun 168/5. maddesi uyarınca her türlü borca itiraz, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Yerel mahkemece, yeterli araştırma yapılmadan hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olup ortadan kaldırılması gerekmektedir. Yerel mahkemece eksik hususlar tamamlanmadan, tarafsız ve konusunda uzman teknik bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar vermesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır, kabul edilemez. Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerekmektedir." şeklindeki beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Kararın hukuka uygun olduğunu, davacının teminat senedine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
