İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2019/739 ESAS 2021/872 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul 20....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece hem yetki itirazı hem de borca itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmeli, ancak ilk celsede taraflar gelmese bile yokluklarında yetki itirazı ile ilgili gereken karar verilmelidir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, takip dayanağı kambiyo senetteki imzaya itiraz niteliğindedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz edildiği, mahkemece davanın süreden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, uyuşmazlığın davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. İİK.'nın 168/3 maddesine göre; takip dayanağı olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse borçlu 5 gün içinde icra mahkemesinde şikayette bulunmak zorundadır. Yine İİK.'nın 168/5. maddesine göre de; borçlu yetkiye ve borca itirazını 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İİK'nun 167/2. maddesi göndermesiyle genel haciz yoluyla takipte takip talebinin muhtevasını düzenleyen İİK'nun 58/3. maddesi kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte de uygulanır ve İİK'nun 168/1- 1. maddesi uyarınca takip talebindeki kayıtlar ödeme emrinde de yer alır (Yargıtay 12. HD'nin 22.05.2019 tarihli, 2018/7513 E, 2019/8854 K. sayılı içtihadı). Takip talebi ve ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12- 271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı, Yargıtay 12. HD'nin 17.12.2018 tarihli, 2018/8139 E, 2018/13604 K. sayılı içtihadı)....
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; itiraz eden borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bono olup, sözkonusu bonoda düzenleme yeri olarak "Ankara" ibaresinin yazılı olduğu, buna göre takipte Ankara İcra Dairesinin yetkili olduğu, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından bir adet bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emrinin borçluya 09.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu icra mahkemesine yaptığı 24.07.2014 tarihli başvurusunda kambiyo şikayeti yanında zamanaşımı itirazı ile borca itirazda bulunduğu, mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK.nun 170/a madde kapsamında şikayet ile aynı yasanın 168/5.maddesi kapsamında itiraz olup, İİK'nun 168/3 ve 168/5 maddeleri gereğince 5 günlük süreye tabidir....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hem de Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2018/9292 E. Sayıl dosyası ile (Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla) takip başlatıldığını , alacaklının öncelikle ilamsız ( kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla) takip başlattığını ve böylece tercih hakkını kullandığını , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatma hakkını kaybettiğini beyan ederek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile Mersin 2. İcra Müdürlüğünün 2021/2843 E. Sayılı dosyası ile başlatılan ( ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip) takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. UYAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde ;Mut Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/09/2023 tarih ve 2019/604 E. Sayılı yazısı ile vesayet şerhinin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/8030 Esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı borçluya 11/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili T1 tarafından da aynı tarihte öğrenildiğini, davacıların böyle bir borçlarının bulunmadığını, borcun tamamına ve feri'lerine itiraz ettiklerini belirterek borca itirazlarının kabulü ile takibin tedbiren durdurulmasına, borca itirazlarının kabulü ile davacılar yönünden takibin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
