Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, takip dayanağı kambiyo senetteki imzaya itiraz niteliğindedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz edildiği, mahkemece davanın süreden reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, uyuşmazlığın davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. İİK.'nın 168/3 maddesine göre; takip dayanağı olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse borçlu 5 gün içinde icra mahkemesinde şikayette bulunmak zorundadır. Yine İİK.'nın 168/5. maddesine göre de; borçlu yetkiye ve borca itirazını 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmelidir....
İcra Dairesinin 2013/2062 E. sayılı dosyasında yapılan takibe dayalı düzenlenen ödeme emrinin tarihinni 12/04/2013 olduğunu, ödeme emrinde yapılan ihtaratta davacıya takip dayanağı senetteki borca ve imzaya inkara ilişkin itiraz usulünün tebliğ edildiğini, ayrıca davacının takip dayanağı çekleri ismini yazarak imzaladığını, 12/04/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emrine yaklaşık 7 yıl sonra itiraz etme hakkının kötüye kullanıldığını gösterdiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın Erzurum 1. İcra Dairesinin 2013/2062 Esas sayılı takip dosyasında çekte şahsi sorumluluğu doğuran imzasının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılamayacağını ileri sürmüş ise de; şikayetçinin İİK'nın 170/a maddesinin 1. Fıkrası uyarınca alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip hakkı olmadığını İİK'nın 168....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun, İİK'nun 168. maddesinde belirtilen yasal beş günlük sürede, borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2015 NUMARASI : 2013/26-2015/18 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte; borçlu şirket vekilinin yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece; dosyanın iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilinin, katılmadığı 16/02/2015 tarihli celseden önce UYAP vasıtası ile mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretin mahkemece değerlendirilmediği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesi'ne yaptığı başvuruda, yetkiye ve borca itiraz ettiği ve mahkemece şikayetin kabulüne, borçluya çıkarılan ödeme emrinin iptaline, talep halinde dosyanın... İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın İİK.nun 168/5. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz talebine ilişkindir. Ceyhan İcra Dairesinin 2018/2294 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında 30/05/2018 tarihinde, lehtarı T3 keşidecisi T1 olan 06/10/2017 düzenleme, 06/11/2017 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 42.529,86 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 01/06/2018 tarihinde açıldığı, bononun kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan süre tutum dilekçesi ile mahkeme kararının tebliğinden itibaren gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz edileceği belirtilmiş, mahkemece gerekçeli kararın 25/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ayrıntılı istinaf dilekçesinin verilmediği anlaşılmıştır....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....
Birleşen dosya davacısı dava dilekçesinde özetle; aleyhine Kayseri 7.İcra Müdürlüğünün 2019/1081 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, örnek 10 ödeme emrinin 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu çekin keşide yerinin Kırşehir olduğunu, 31/12/2018 tarihli kaşenin Kırşehir'de vurulduğunu, borçlulardan hiçbirinin adresinin Kayseri olmadığını, bu nedenle yetkili İcra Dairesinin Kırşehir İcra Dairesi olduğunu, ödeme emrine ve borca da itiraz ettiklerini belirterek, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, kötüniyetli alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; takibin Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulardan Kolçaklar Gıda Dan.ve Belg.Tic.Ltd.Şti.'...
DAVA KONUSU : Borca İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine Bulancak İcra Müdürlüğünün 2021/127 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip dayanağı senedin kambiyo vasfının bulunmadığını, senedin taraflar arasında imzalanan harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ve teminat amacıyla verildiğini, teminat amacıyla verilen senedin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarı ve faiz oranına itiraz edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra takibinin iptaliyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir....
