İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... alacaklı T2 vekili tarafından borçlular T1 Akder Taşımacılık Otobüs Terminal İşletmeciliği Otomotiv ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine 82.767,71 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun 01/07/2020 tarihinde Mahkememizin işbu esas sayılı dosyasında dava açarak borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraza ilişkin olup, dava beş günlük süre içerisinde açılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde Akder Taşımacılık ve Savaş Bıçakçı davalı olarak gösterilmiş ise de icra dosyasının tetkikinden ismi zikredilen Şirket ve şahsın takipte borçlu olduğundan pasif husumetleri bulunmamakta olup davalı sıfatları kaldırılarak uyaptan güncelleme yapılmıştır. Takibe dayanak yapılan senedin incelenmesinde, T.C....
Davalı alacaklı kambiyo senetlerine özgü takibe geçmiş olup, borçlunun icra mahkemesinde yaptığı imzaya itiraz kural olarak takibi durdurmayacağından itirazın geçici kaldırılması söz konusu olmaz. Her ne kadar İİK’nun 170/b maddesinde İİK’nun 62 ila 72 maddelerinin bu arada 69.maddesinde kambiyo senetlerine özgü takip hakkında da uygulanacağı belirtilmişse de 69.maddenin uygulanabilmesi için kambiyo senetlerine özgü takiple ilgili hükümlerine aykırı olmaması gerekir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icra mahkemesine yapıldığından ve itiraz kural olarak takibi durdurmadığından itirazın geçici kaldırılması ve borçtan kurtulma davasının olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesi isabetli değildir. Davacının açtığı dava menfi tespit davası olup, icra mahkemesince imzaya itiraz üzerine yapılan inceleme icra mahkemesinin kararı kesin hüküm teşkil etmediğinden menfi tespit davasına bakan mahkemeyi bağlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “borca itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibin durdurulmasına dair verilen 18.09.2014 tarihli ve 2014/794 E., 2014/951 K. sayılı karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03.03.2015 tarihli ve 2014/29953 E., 2015/4718 K. sayılı kararı ile; “…Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcu ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi uyarınca incelenmesi gerekmektedir....
İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Somut olayın incelenmesinde; alacaklı tarafından ilk önce Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13135 E. sayılı dosyası ile 05.11.2019 tarihinde şikayetçiler hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, takip talebi ve Örnek 10 ödeme emrinde “tahsilde tekerrüretmemek” kaydının bulunduğu, daha sonra aynı alacaklı tarafından Mersin 7....
Bu durumda takip dayanağı çek yasal sürede ibraz edilmiş olmakla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2018/3077 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha sonra ... ... 10....
İcra Müdürlüğünün 2018/3077 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, aynı ilişkiden kaynaklanan borcun tahsili için daha sonra ... ... 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, imzaya ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın süreden reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 168. maddesine göre; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu, 5 günlük süre içinde yetkiye, imzaya ve borca icra mahkemesinde itiraz edebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dayanak bonoların düzenleme yerinin Adana olması nedeniyle yetki itirazının reddine, teminat senedi iddiasının dayanak senetlerine açık atıf yapan yazılı belge ile kanıtlanamaması ve alacaklının isteyebileceği miktarların takipte istenilen miktarlarla uyumlu olduğunun bilirkişi raporuyla anlaşılması nedeniyle borca itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetki itirazının ve borca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki benzer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Adana 1....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borca, imzaya, faize, yetkiye itiraza ilişkindir. İstanbul 7. İcra Müdürlüğü 2018/44197 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte davacı borçluya örnek -10 ödeme emrinin 11.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği , iş bu davanın 11/03/2019 tarihinde açıldığı, İİK 'nun 168/4/5 . maddesi gereğince süresinde açılmadığı anlaşılarak davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın süreden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süresinde açılmaması nedeniyle davanın süreden reddine" karar verildiği görülmüştür....
