Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut olayda öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bu nedenle mahkemece, şikayetin kabulü ile mükerrer olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1- b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin, ipotekli takip dosyasında yapılan kıymet takdir raporunu esas alarak takibin semeresiz kalacağına ilişkin gerekçesi, satışın muhammen değerin üzerinde bir bedelle de yapılabilmesi mümkün olduğundan ve şikayet tarihi itibariyle ipotekli takip henüz derdest olduğundan yerinde bulunmamıştır....
İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167'nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Her ne kadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir....
Giresun İcra Müdürlüğü 2021/10160 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takibin; 529.200,00 TL bedelli 20/05/2021 düzenleme tarihli,15/07/2021 vade tarihli bonoya dayanan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, takipte borçlulardan 150.000,00 TL talep edildiği, bonoda borçluların T1 ve T2 olduğu, ödeme emrinin borçlu T2'e 17/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, T1 ise 10/01/2022 tarihinde gönderildiği, iş bu davanın ise 21/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçlu ...'a ödeme emrinin 29/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun İcra müdürlüğüne yaptığı itirazın geçersiz olduğu, yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 13/03/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itirazda bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borca itirazın bu gerekçe ile süreden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29.06.2020 tarihli, 2019/2137 E, 2020/1144 K. sayılı ilamıyla "...Alacaklı önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlayıp tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmışsa aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir (Yargıtay 12. HD'nin 12/11/2019 tarihli, 2018/11417 2019/16344 karar sayılı içtihadı)....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte yetki itrazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 29/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle diğer borçlulara henüz ödeme emri tebliğ edilmediği, başvurunun süresinde olduğu görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/579 ESAS 2021/58 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 6....
Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilecektir. Bununla birlikte somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip tercih edildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak artık ikambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacaktır. Davacı borçlu T2 hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlular T1 ve T3 rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin tarafı olmadığından bu borçlular hakkın mükerrer takipten söz edilemez. Davacıların istinafı yerinde değildir....
İstinafa konu kararın kambiyo senetlerine özgü takipte borca itiraz olduğu, davacı beyanlarında senette vade tarihi üzerinde rakamla ve yazıyla olmak üzere iki adet vade tarihi yazılı olduğunu, senedin bono niteliğinde olmadığını, senedin ödeme tarihi kısmında tahrifat yapıldığını, bu nedenle senedin kambiyo vasfını yitirdiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiş, ilk derece mahkemesince İİK 169/ a maddesi gereğince borca itirazın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede her ne kadar davacı vekili istinafında borcun baskı altında ödendiğini beyan etmiş ise de, senet incelendiğinde senette çift vade olmadığı, keşide tarihinin tekrarlandığı, senette çift vade olsa dahi borcun 15/02/2019 tarihinde ihtirazi kayıt olmadan ödendiği nedenle 170/a-son maddesi gereğince ödemenin kabul edildiği nedenle senedin kambiyo vasfına haiz olmadığının ileri sürülemeyeceği, borca itiraz yönünden yapılan incelemede İİK 169/a maddesi gereğince davacı tarafça yasada ispata elverişli belgeler...
