Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu edilen senedin tefecilik yoluyla elde edildiğini, alacaklının tefeci olduğunu, gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını, takibe konu senedin yine de kendisi tarafından ödendiğini ve karşılıksız kaldığını, iş bu borca karşılık olarak alacaklıya saf kan arap atlarından iki tanesini verdiğini, takip konusu borcu fazlasıyla karşıladığını, hukuka aykırı elde edilmiş bir alacağın tahsili için icra takibi başlatılamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu borcu malen ödediğini iddia etmiştir....
Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yulla icra takibi başlatılmıştır." yazılı olduğu, takip tarihinin 16/01/2019 olduğu anlaşılmıştır. Davanın 05.02.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Aynı alacak için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olmak üzere mükerrer takip yapıldığına ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Ancak, alacaklı aynı alacak için iki ayrı takip yapamaz....
10996 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 16.05.2006 gün ve 2006/57287 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü takipte, ödeme emri sanığa 12.05.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, sanığın 18.05.2005 tarihinde takibin iptali için Ankara 6....
Hakkında 01/02/2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı borçlunun çekte bulunan adresine ödeme emri çıkarıldığı ve 35 e göre 05/02/2018 tarihinde tebligat yapıldığı tebliğden sonra 89/1 e göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve 06/03/2018 tarihinde borçlu adresinde fiili haciz uygulandığı haciz sırasında Muzaffer devecinin hazır olduğu ve borçlu vekili olarak zaptı imzalayan avukat Mehmet ümit yalının hazır olduğu böylelikle borçlu şirketinin hacizden ve haklarında yapılan takipten en geç 06/03/2018 tarihinde haberdar olduğu öğrenme tarihinin dava dilekçesinde ileri sürmüş oldukları tarih olmadığı, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte yasal 5 günlük sürede yetkiye ve borca itirazları olmadığından süre yönünden davanın reddine dair evrak üzerinden inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Maddesinde belirtilen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 11/12/2020 tarihinde açıldığı, açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacaklı olan Halil Yiğit'e borcunu ödediğini, bu kişinin hapiste olduğunu, takip dayanağı senedin T7 ciro yoluyla geçtiğini, bu sebeple mağdur durumda olduğunu belirterek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlunun borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, borçluya fiili hacze gidildiğini ve bugüne kadar borçlunun borca itiraz etmediğini, borçluya 20/07/2013 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Adana 1....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın inceleme yönteminin İİK'nun 169//a maddesinde düzenlendiğini, davacı tarafça sunulan dekontları kabul etmemekle birlikte sunulan dekontlarda takibe konu senede atıf yapılmadığı gibi senet tanzim tarihleri ile sunulan dekontların tarihleri de örtüşmediğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2019/12272 sayılı takip dosyasının incelenmesinde Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2019/12272 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilinin, borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın incelenme yöntemi İİK.nun 169/a maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra hukukuna ilişkin davada ...İcra Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı aleyhine yapılan kambiyo senetlerine özgü takipteki borca itiraz istemine ilişkindir. İcra Hukuk Mahkemesince,HMUK 8.madde ve devamı hükümleri uyarınca miktar ve değeri 7.780 TL' nin altında kalan davalar yönünden yetkili ve görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, talebin kambiyo senetlerine özgü takibteki borca itiraz olduğu ,İİK 168.madde gereğince İcra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davaya konu yasal düzenlemelere bakıldığında, İİK'nın 45/3. maddesinin çok açık olduğunu, bu maddeye göre; rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar için öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilecekken poliçe, emre muharrer senet ve çekler hakkındaki İİK'nın 167. madde hükmünün saklı tutulduğunu, bu da rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar ile birlikte kambiyo senetlerine özgü takip yapılabileceğini, buna hiçbir yasal engel olmadığını açıkça gösterdiğini, kambiyo takiplerinde önce rehne müracaat etme zorunluluğunun bulunmadığını yani alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi alacaklı doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna da başvurabileceğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan kambiyo senedine özgü ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin olduğunu yani, yasanın birlikte açılmasına izin verdiğini, diğer takiplerden ayrı gördüğünü ve sırf bu iki takip yönünden istisnai bir yasa maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından (1) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte;borçlunun,borcun itfa edildiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun borçlu olmadığının İ.İ.K. 71/1 maddesi gereğince noter tasdikli veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispat edilemediğinden icranın geri bırakılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
