Borçlu tarafından ileri sürülmese dahi İİK.nın 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. TTK.nın 776/1- e maddesi gereğince, bonoda, lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur. Lehtar, gerçek veya tüzel kişi olarak bonoda gösterilmez ise dayanak belge bono olarak kabul edilemeyeceğinden, TTK'nın 776/1- e maddesinde öngörülen koşulları taşımayan bu belge nedeniyle borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/14202 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından aynı asıl alacak miktarı için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve şikayetçi borçluların borçlu sıfatı ile takibin tarafı olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde; “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” kaydına yer verildiği görülmüş olup takip talebinde yazılı ibareler ve alacaklı vekilinin beyanı ile her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayanılarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, borçlunun yasal süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, mahkemece borçlu adresinin Büyükçekmece olduğu ve ödeme emrinin bu adreste tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK.50 maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK.'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK.6), bonoda belirtilen ödeme yerinde, TTK.'nun 777/3 maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda düzenlenme yerinin ödeme yeri olarak kabulü gerektiğinden bononun düzenleme yerinde icra takibi yapılabilir....
kararının kaldırılmasına, mükerrer takibin durdurulmasına ve koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz ve alacaklı tarafından katılma yoluyla temyiz edildiği anlaşılmıştır. 1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelemesinde; Aynı alacak için, kambiyo senedi verilmesi halinde, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinden ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başvurulması da mümkündür....
Buna göre, davacı borçlular kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin iptalini talep etmiş olup, ilk başlatılan takip kambiyo takibi olmakla bu takibin mükerrer olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. B-DAVACI TARAFIN SENEDİN KAMBİYO VASFINA YÖNELİK ŞİKAYETLERİ VE BORCA İTİRAZLARI YÖNÜNDEN YAPILAN İSTİNAF İNCELEMESİNDE; Davacıların diğer başvuruları 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/3- 5. maddesine dayalı, kambiyo vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir ve aynı maddeye göre itiraz ve şikayetin beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ve şikayet edene tebliğinden itibaren başlar ve hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/19175 sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte müvekkiline 16.08.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Mardin olduğunu, borca, imzaya, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,işbu sebeplerle yetki itirazının kabulüne, davanın kabulüne, takibin iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Her ne kadar borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilirse de; alacaklı aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmişse tercihini bu takip türünden yana kullandığından, aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapamaz. Bu husus kamu düzeninden olup süresiz şikayete tabidir ( Yargıtay 12.HD'nin 16.02.2022 tarihli, 2021/8538 E, 2022/1907 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, Uyap sisteminde kayıtlı Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2844 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 09.10.2007 tarihinde bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinde "tahsilde tekerrür olmama" kaydının mevcut olmadığı görülmüştür. Marmaris 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/430 KARAR NO : 2022/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 NUMARASI : 2021/44 ESAS- 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takipte Borca İtiraz KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2021 tarih ve 2021/44 Esas, 2021/134 Karar sayılı kararına karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE SAVUNMA: Davacılar 09/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Muş İcra Müdürlüğünün 2021/1848 Esas sayılı dosyasında haklarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış ise de davacılardan T1'ın Bulanık Denizbank Şubesinden 14.000,00 TL tutarlı kredi kullandığı buna davacı T2 'ın kefil olduğunu borçtan...
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz oluyla başlatılan icra takibinde imzaya, borca ve yetkiye itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yetkiye, imzaya, borca itiraz talebine ilişkindir. Adana Genel İcra Dairesinin 2021/4159 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu T1, Mahfuz Kasit, Platinyum Kuyumculuk Petrol İnşaat Turizm Nakliyat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 26/05/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 145.965,75 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 04/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 07/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
