İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itirazdır. Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4817 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Türkiye Finans T7 tarafından borçlu T5 Makro-s T1 Şirketi, T3 T4 hakkında 22/07/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 843.034,91 TL'nin tahsili için takipbaşlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçlu T5 04/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Taha Dağıtım A.Ş.'ye 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Makro-s Gıda T2 27/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 27/07/2020 tarihinde süresinde yapıldığı, 06/12/2019 düzenleme, 06/02/2020 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun Makro-s T1 Şirketi ve T3 T4 tarafından keşide edildiği, T5 avalist olarak imzaladığı, alacaklının lehtar olduğu anlaşılmıştır....
kambiyo vasfına yönelik şikayetin de süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda, takip dayanağı bonolarda tanzim yeri unsuru mevcut olup, diğer unsurlar da mevcut olduğundan, anılan bonoların kambiyo vasfına haiz olduklarının kabulü gerekmektedir. O halde, mahkemece; takibe dayanak bonoların kambiyo vasfına haiz oldukları ve haliyle kambiyo takibine konu edilebileceklerinin kabulü ile işin esasına girilerek, şikayet dilekçesinde belirtilen imza itirazı yönünden inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bununla birlikte 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti'' başlıklı 170/a-2 maddesinde; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan tebligat usulsüzlüğü, kambiyo şikayeti ve yetki itirazına ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Karşılıklı Anlaşma Şartları başlıklı sözleşmede söz konusu senetlerin şarta bağlanmış olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu gösterir belge ile de belirtilen hususların göz ardı edilerek hüküm kurulmasının isabetsiz ve haksız olduğunu, müvekkillerinin şikayetten sonra takip borcunu ödemiş olmalarının şikayetten feragat ettikleri anlamına gelmediğini, bu sebeple borcun ödenmesinden ötürü dosyanın infazen kapatılması gerekçesine dayanılarak şikayetin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin oluşan zararlarını tazmin etmek amacı ile yapılan anlaşmaya istinaden verilen senetlerin teminat senedi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraz talebine ilişkindir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu niteliğe haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmasa da tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını bilmesine rağmen ve senedin arkasında lehtar cirosu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı takip alacaklısı TTK ilgili maddeleri uyarınca yetkili hamil konumunda olmadığını, davalının senedi ne surette elde ettiğinin taraflarınca anlaşılamadığını, takibe konu senedi ne surette elde ettiği anlaşılamayan davalının müvekkili aleyhine takibe geçmesi kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın açıkça kambiyo vasfına haiz olmayan senetle kambiyo takibi yaparak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın 7 günlük süreye tabi olduğu ve davanın 7 günlük süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile süresinde kabul edilmiş ise de İİK 168/3 maddesi uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Ödeme emrinin davacıya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 11.09.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 168/3. Fıkrası uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür....
