İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlunun ödeme emri tebligatında "davacı ... imzasına tebliğ edildi" denilmesine rağmen imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacının ödeme emrini öğrenme tarihi 13.08.2019 olmakla, kambiyo vasfına yönelik süresinde şikayette bulunduğu, davaya konu kambiyo senedinde düzenleme yeri bulunmadığından takibe konu olan 01.06.2019 vadeli 200.000,00 TL bedelli bononun kambiyo vasfında olmadığı gerekçeleriyle davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borca itiraza ilişkin şikayet niteliğindedir. Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2022/12966 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip dayanağının 33.600,00TL miktarlı 17/10/2022 tanzim tarihli 20/11/2022 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlular aleyhine Mersin 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, şikayet konusu icra takibi dayanağı 50.000 TL bedelli senedin düzenleme tarihi 23.07.20217 olup, senedin asli unsuru olan düzenleme tarihinin belirsiz olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu senedin bir teminat senedi olduğunu, teminat senedi kambiyo vasfı taşımadığından bu kısım yırtılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra edildiğini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu ve o kısmının yırtıldığının yapılacak bir bilirkişi incelemesi sırasında açıkça görüleceğini, bu hususta bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan senedin kambiyo senedi olduğunun varsayıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin örnek 10 nolu ödeme emrinin borçlulara gönderilmesi talep edilmiş, icra müdürlüğü tarafından takibe konu senedin kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesi ile talep kabul edilmemiş bu işleme karşı alacaklı tarafından şikayette bulunulduğu halde ilk derece mahkemesi tarafından takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve ,İİK 170/a maddesine dayanılarak takibin iptaline karar verilmiştir. İİK 170/a maddesi ''Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda; düzenleme tarihinin vade tarihinden sonra olmasının senedin kambiyo vasfına bir etkisinin bulunmadığını, davacının senetteki imzaya ve içeriğine itiraz etmediğini, tahrifat iddiasının ise ispat edilemediğini, senedin düzenlenmesi esnasında vade tarihi hatalı olarak yazılmış ise de bu durumun ancak işleyecek faiz miktarını etkileyebileceğini, borcun özüne ve senedin kambiyo senedi vasfına bir etkisinin olamayacağını, kararın hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, takibe konu senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığı, bu nedenle senedin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı iddiasına dayalı şikayet niteliğindedir. Ankara 14....
Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK'nun 89/1. maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Öte yandan İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Buna göre, takip dayanağı çek Çerkezköy'de keşide edilmiş olmakla muhatap banka ve borçlunun ikametgahı da Çerkezköy olduğuna göre, yetkili yer Çerkezköy İcra Dairesi olup, Kayseri İcra Müdürlüğü yetkisizdir. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bononun kambiyo vasfı olmadığı halde kambiyo senetlerine özgü takip yapılması nedeniyle açılan genel mahkemedeki davada da mahkemece bu husus gözetilerek, yapılan "kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu olunmadığı" yönünde karar vermek gerekir. Aksinin kabulünde ise, davanın ret ihtimalinde kambiyo senedi vasfı olmayan bir bono nedeniyle yapılan kambiyo senetlerine mahsus takibe hukuki değer vermek hukuki sonucu ile karşılaşılacaktır. Dava dilekçesinde dayanılan Yargıtay kararları da bu yöndedir. "Bonolarda iki ayrı vade bulunması bononun kambiyo vasfını yitirmesine neden olur. Mahkemece öncelikle icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı gözetilerek, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılamayacağı gözetilerek davanın kabulüyle davacının dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir." ( Yargıtay 19....
Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi *1* müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. (Ek fıkra: 09/11/1988- 3494/34 md.) Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri, şikayet olunanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olmasına karşın takibe dayanak tutulan senette tanzim yeri bulunmadığını ve bu itibarla senedin bono niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek şikayet konusu sıra cetvelindeki şikayet olunanın 1. sıradaki yerinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın alacağı oranında müvekkillerine ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Bu durumda, tanzim yeri içermeyen dayanak belge, 6102 sayılı TTK'nun 776/1- f maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçe ile İstanbul 18. İcra Dairesi 2019/9783 Esas sayılı takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
