Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre, davacı vekili tarafından alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmesinden dolayı bononun kambiyo vasfını yitirmesinden ötürü takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, şikayetin kambiyo vasfına yönelik şikayet olduğu, İİK'nun 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetinin 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, davacı borçlu şirkete elektronik tebligat yoluyla ödeme emrinin 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, buna göre şikayetin bu tarihten itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra 17/12/2021 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin kambiyo senedi olmadığını, bu nedenle kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının 30/07/2020 tarihli dilekçesinde de açıkça ikrar ettiğini, Yerleşmiş Yargıtay kararları ve doktrin görüşleri gereğince teminat seneleri ile, kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu yapılamayacağını, teminat senetlerinin niteliği itibariyle bir edimin gerçekleşmemesinden kaynaklı olarak muaccel olan senetlerden olduğnu, teminat senedinin şarta bağlı olması yönüyle bir kambiyo senedi olan bonodan ayıran özellik olduğunu, teminat senedinde kambiyo senetlerinin en temel özelliği olan kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü söz konusu olmadığını, aksine ödeme şarta bağlanmadığını, teminat bir kambiyo senedi vasfında olmadığından teminat senediyle kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulmayacağını, dolayısıyla yapılan bu...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın kesinleşmiş ve haciz talep edilmiş olması halinde yenileme emri tebliğinin zorunlu olmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yeri bulunduğunu, borçlunun isim ve soyadı altında adres bilgilerinin de yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet ve yenileme talebi tebliğ edilmeden yapılan haciz işlemlerinin iptali talebine talebine ilişkindir. Mersin 1....
Bu durumda davacı/borçlu şirket adına istinaf dilekçesi sunan Av.Şahin Bozkuş'un geçerli bir vekaletnamesi bulunmadığından, davacı/borçlu şirket yönünden istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir, Davacı/borçlu T1 yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde; İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı itirazlarını, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
İİK.nun 168/3-5. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca itiraz 5 günlük süreye tâbi olup, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamayacağı gibi, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin 26.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.07.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, senedin teminat senedi olduğuna yönelik bir itirazda bulunmadığı, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince, takibe konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmektedir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, takibe dayanak olan belgenin kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığının icra müdürlüğü tarafından incelenmesinin gerektiğini, İcra müdürlüğünün iş bu incelemeyi yapmadığını ve takibin açılması yoluna gidildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte adi yazılı belgenin icra müdürlüğü tarafından incelenmeyerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı düşünüldüğünde, sırf süresinde itiraz edilmediği için adi yazılı belgenin kambiyo vasfı kazanacağı durumu ortaya çıkacağını, bu durumun hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte çekin kambiyo vasfına haiz olmaması sebebiyle takibin iptaline ilişkindir. Adana 8....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz, senedin kambiyo vasfına ve ödeme emrine dayanak belge eklenmediğine yönelik şikayettir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre geçirildikten sonra yapılan şikayet geçersiz olup hak düşürücü süre niteliğindeki bu süre mahkemece re'sen gözetilmelidir. Ödeme emri ekine takip dayanağı belgenin eklenmediği ile ilgili şikayetin ise 7 gün içerisinde ileri sürülmesi gerektiği sabittir....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 22/07/2013 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 26/07/2013 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, alacaklılar vekili tarafından sunulan 15.11.2018 tarihli istinaf dilekçesinde yer alan “... kira alacağına ilişkin olarak verilmiş olmakla kira alacağından dolayı takip yapılabileceği gibi kambiyo vasfına ilişkin de takip yapılabilir...”...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/864 E. sayılı davasının sonucunu beklemeden davayı karara çıkarttığını, takibe konu bononun düzenleme yeri bulunmaması sebebiyle kambiyo vasfına haiz olmadığının açık olduğunu, mahkeme kararının usul yönünden son derece hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfına yönelik şikayete ilişkindir. İstanbul Anadolu 2....
