DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine bir adet bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bonoda keşideci davalının ise lehtar olduğu, davacının takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediği, senedin kambiyo vasfı niteliğinde olmadığı, teminat senedi olarak verildiğini ileri sürdüğü, teminat senedi iddiası ile ilgili olarak dosyaya sunulan hizmet sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinde takibe konu senede atıf yapılmadığı, senedin üzerinde teminat amacı ile verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, bononun kambiyo senedi vasfına sahip olduğu, ayrıca ödeme emri ile birlikte bono suretinin davacıya tebliğ edildiği, takip sırasında senet aslının icra müdürlüğüne takip talebi ile birlikte ibraz edildiği, takibe geçtikten sonra senet aslının alacaklı tarafa iade edildiği, İİK 167 maddesi kapsamında bono aslının takip talebi ile birlikte...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine bir adet bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın takibe konu bonoda keşideci davalının ise lehtar olduğu, davacının takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediği, senedin kambiyo vasfı niteliğinde olmadığı, teminat senedi olarak verildiğini ileri sürdüğü, teminat senedi iddiası ile ilgili olarak dosyaya sunulan hizmet sözleşmesi fotokopisinin incelenmesinde takibe konu senede atıf yapılmadığı, senedin üzerinde teminat amacı ile verildiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığı, bononun kambiyo senedi vasfına sahip olduğu, ayrıca ödeme emri ile birlikte bono suretinin davacıya tebliğ edildiği, takip sırasında senet aslının icra müdürlüğüne takip talebi ile birlikte ibraz edildiği, takibe geçtikten sonra senet aslının alacaklı tarafa iade edildiği, İİK 167 maddesi kapsamında bono aslının takip talebi ile birlikte...
nun 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' İİK'nun 167/2. maddesi; "Alacaklı takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur" hükmünü içermektedir. İİK.'nun 168/1. maddesinin 2. Cümlesi ve 167/2 maddesi düzenlemesine ilişkin icra müdürünün bu zorunluluğu yerine getirmemesi İİK'nun 16/1.maddesinde belirtildiği gibi Kanun'a muhalif bir işlem olduğundan İİK'nun 16/1 maddesi gereğince şikayet 7 günlük süreye tabidir. Senet aslının icra kasasında olmadığı hususu, ancak ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu tarafından İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirme konusu yapılabilir. Aksi halde mahkemece re’sen nazara alınamaz....
İcra Müdürlüğünün 2019/7263 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, tahsilde mükerrerlik bulunduğunu, takip konusu senedin teminat senedi olup, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından takibin iptaline, senet aslının icra kasasına alınmadığından ve ödeme emri ekinde senet suretinin eklenmediğinden dolayı ödeme emrinin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin teminat senedi olmayıp kambiyo senedi vasfına haiz olduğunu, ayrıca hizmet sözleşmesinde teminat senedi olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığını, müvekkile borcunun bulunduğunu, İstanbul 12 ATM'nin 2019/356 D....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2022/216 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Bursa 16. İcra müdürlüğünün 2022/3892 esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, borcunun bulunmadığını, imzasının hukuka aykırı şekilde alındığını, zorla imzalatıldığını, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, düzenleme yerinin gösterilmediğini alacaklı olarak Veysel Gizlence’nin gösterildiği, kimin borçlu olduğunun anlaşılmadığını beyanla takibin durdurulmasına senedin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın teminat senedi iddiasını ispatlayamadığını, mahkeme kararının gerekçesi ile çelişkili olduğunu, davacı tarafın senetteki imzaya itirazları mevcut olmayıp, senedin kambiyo vasfını etkileyen bir tahrifatın da bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. Takibe konu senedin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren, bono vasfına haiz senet niteliğinde olduğu görülmektedir....
sözleşme kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, teminat senedinin muaccel olmadığını, senedin kambiyo senedi olma niteliği olmadığını, davalı ile sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, sözleşmenin feshedilmediğini, teminat senedi ile yapılan icra takibinin sözleşme kapsamına ve sözleşmeye aykırı olduğunu, takibin ve ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini beyanla, davanın kabulü ile takip konusu senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gözetilerek takibin ve ödeme emrinin iptaline, aksi takdirde senet teminat senedi niteliğinde olup şarta bağlandığından kambiyo senedi niteliği olmaması, senedin muaccel olmaması, icra takibi için gerekli şartların oluşmaması gözetilerek müvekkilleri açısından takibin ve ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/7480 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak senette tanzim yerinin olmadığını bu nedenle takibe dayanak senedin kambiyo senedi olmadığını, 90 yaşında olan müvekkilinin kandırılarak ve aldatılarak hile ile imzalatılan evrakın imza dışında hiç bir yerinin müvekkili tarafından doldurulmadığını, müvekkili borçlunun yıkılan evini kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmak üzere dava dışı Fesih Gönül ile anlaştığını, alacaklının ise müteahhit adına geldiğini ve elektrik işleri için abonelik sözleşmesi imzalaması gerektiğini beyan edip senedi imzalattığını, alacaklıya bir borçlarının olmadığını, menfi tespit davası açma haklarını saklı tutarak borca bu nedenle itiraz ettiklerini, alacaklının eylemlerini Bursa C. Başsavcılığına şikayet ettiklerini ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin E. 2019/6014 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bahse konu takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu olarak gösterilen senedin teminat senedi niteliğine havi olduğunu, söz konusu teminat senedinin müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği lehdara cari hesabın teminatı olarak teslim edildiğini, teminat senetlerinin Türk Ticaret Kanunu'nda ve Borçlar Kanunu'nda kıymetli evrak niteliği taşıyan belgeler arasında yer almayan bir ticari hukuki belge olduğunu, örnek 10 ödeme emrinin gönderilebilmesi için ise takibin dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olması gerektiğini, teminat senedi kambiyo senedi olarak kabul edilmediğinden işbu senede dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmasının hukuka uygun olmadığını belirterek, davanın kabulü ile kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senede dayalı olarak başlatılmış takibin İİK madde 170/a ve ilgili maddeler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kambiyo senedi vasfına haiz bonodan dolayı menfi tesbit istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
