DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, borcu itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 168/4- 5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda borca itirazın yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Eldeki dosyada ödeme emrinin borçluya 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/02/2021 tarihinde açıldığı, yasal beş günlük itiraz süresinin geçtiği anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi taraflarına tebliğ dahi edilmeden hüküm kurulduğunu, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, Ankara icra dairelerinin yetkisiz olduğu yönündeki itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi bu itirazın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi de kanuna aykırı olduğunu, vekil olmayan dosyada vekalet ücretine hükmedilmesinin de fahiş hata olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takipte, borca itiraz ve yetki itirazına ilişkindir....
konu borcun itiraz edenler tarafından kararlaştırılan zaman ve miktarda ödendiğine dair ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde itiraz eden şirket dışındaki diğer borçlu taraflar yönünden alacağın rehinle temin edilmediği göz önünde tutularak bu yöndeki itirazların usul ve yasaya uygun olmadığı, kredi sözleşmesinden doğan borcun teminatı olarak itiraz eden şirket lehine dört adet taşınmazın alacaklı banka lehine ipotek verildiği, toplam ipotek bedeli 11.000.000,00-TL olup ihtiyati haciz talebine konu miktarın 10.112.000,00-TL olduğu göz önünde tutulduğunda alacağın itiraz eden şirket yönünden teminat altına alındığı, (Yargıtay 11.HD'nin 09/05/2011 tarih 2011/5169 esas-5553 karar sayılı ilamı) bu nedenle itiraz eden şirketin alacağın rehinle temin edildiğine yönelik itirazının haklı olduğu, ipoteğin kim lehine verilmiş ise ancak lehine verilen yönünden İİK' nun 257(1) madde uyarınca hüküm doğuracağı, buna göre itiraz eden şirket dışındaki diğer itiraz edenler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgedeki imzanın davalıya ait olduğu iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın kambiyo senedinin metninden kaynaklanmamasına, tarafların tacir olmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlularca çekin kambiyo vasfına ve alacaklının takip hakkına itiraz edilerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4-5. maddesine göre, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde itiraz ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayette bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan başvuru geçersizdir. Somut olayda borçlulardan ...'ya 20.10.2014, ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2020/208 ESAS 2020/318 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2020 tarih, 2020/208 Esas, 2020/318 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar vekili Av....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar Demre Asliye Hukuk Mahkemesi' nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı ve davalının tacir olmadığı, her ne kadar davanın kambiyo senedine dayalı açıldığı belirtilmiş ise de icra takibinin ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, senet tarihinin 09/11/2016 olup, zaman aşımına uğradığı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ticari dava için 1 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, kambiyo vasfını yitirdiği, tarafların da bu senedin kambiyo senedi olduğuna dair iddia ve ihtilafı bulunmadığı, davacının da kambiyo senedinden kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmediği, alacağın varlığına delil olması bakımından yazılı delil başlangıcı olan kambiyo vasfını yitirmiş senedi belirttiği anlaşılmaktadır. Buna göre somut uyuşmazlık kambiyo senedi hükümlerine göre değil, Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından mirasçı borçlular hakkında senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine mirasçı borçluların yasal süre içerisinde icra dairesine yaptıkları başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek, borca ve senette murisleri adına atılı imzaya itiraz ettikleri, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece; imzaya itiraz...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/10 ESAS 2021/90 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2021/99 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, söz konusu ödeme emrinde belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, borca, tüm ferilerine ve faize itiraz ettiklerini, takibe konu bononun içeriğini kabul etmediklerini, başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bononun müvekkil yönünden bağlayıcılığı ve geçerli olmadığını belirterek takibin iptaline ve kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere...
Madde ve devamına göre kambiyo senetlerine mahsus takiplere yönelik itiraz sebeplerinin açık ve net olarak belirtildiğini, borçlunun malvarlıklarının idaresinin TMSF yetkili kılınarak kayyum ataması yapılmış olmasının bu kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, aleyhine takip yapılamayacağı anlamına gelmediğini, itirazları İİK'da belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını, takibe konu bononun kambiyo vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
