Madde ve devamına göre kambiyo senetlerine mahsus takiplere yönelik itiraz sebeplerinin açık ve net olarak belirtildiğini, borçlunun malvarlıklarının idaresinin TMSF yetkili kılınarak kayyum ataması yapılmış olmasının bu kişi hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, aleyhine takip yapılamayacağı anlamına gelmediğini, itirazları İİK'da belirtilen itiraz sebeplerinden olmadığını, takibe konu bononun kambiyo vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddine, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
. ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlularca çekin kambiyo vasfına ve alacaklının takip hakkına itiraz edilerek icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/4-5. maddesine göre, borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesinde itiraz ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayette bulunabilir. Bu süre geçirildikten sonra yapılan başvuru geçersizdir. Somut olayda borçlulardan ...'ya 20.10.2014, ...'...
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18368 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip arkadaşlığı olması nedeniyle diğer takip borçlusu Salih Hazer yönünden Afyonkarahisar İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğinden yetki itirazının reddine, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisiyle ispatlanamadığından reddine, kambiyo hukukuna yönelik şikayetinin de yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ciro silsilesinin kopuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı, bu sebeple kambiyo vasfı olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağı, takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan kambiyo hukuku şikayeti, yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgedeki imzanın davalıya ait olduğu iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın kambiyo senedinin metninden kaynaklanmamasına, tarafların tacir olmamasına ve hükmün Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar Demre Asliye Hukuk Mahkemesi' nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı ve davalının tacir olmadığı, her ne kadar davanın kambiyo senedine dayalı açıldığı belirtilmiş ise de icra takibinin ilamsız icra takibi olarak başlatıldığı, senet tarihinin 09/11/2016 olup, zaman aşımına uğradığı ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ticari dava için 1 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, kambiyo vasfını yitirdiği, tarafların da bu senedin kambiyo senedi olduğuna dair iddia ve ihtilafı bulunmadığı, davacının da kambiyo senedinden kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmediği, alacağın varlığına delil olması bakımından yazılı delil başlangıcı olan kambiyo vasfını yitirmiş senedi belirttiği anlaşılmaktadır. Buna göre somut uyuşmazlık kambiyo senedi hükümlerine göre değil, Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından mirasçı borçlular hakkında senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine mirasçı borçluların yasal süre içerisinde icra dairesine yaptıkları başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek, borca ve senette murisleri adına atılı imzaya itiraz ettikleri, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine mahkemece; imzaya itiraz...
dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfi haiz olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." denildiğini, yukarıda izah edilenler ve kanun hükümleri karşısında alacaklı taraf olan davalı tarafın yenileme emri göndererek takibe devam edeceğini bildirmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senet kambiyo vasfını kaybettiğinden ve zaman aşımına uğradığından itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve takibin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince kambiyo takiplerinde her türlü itiraz 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Ödeme emrinin borçlu T1'e 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 17/07/2019 tarihli mahkememize başvuru yasal 5 günlük sürede olmadığından itirazın süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusunda özetle; Davalı alacaklı şirket hakkında İstanbul 13....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, senet metnine göre itiraz eden senet borçlusuna müracaat için protestoya gerek bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir yasal nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
