Fethiye İcra Mahkemesince borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 168/5. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin bir itiraz olup, itirazı incelemeye yetkili icra mahkemesi İİK'nın 4. maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer (Kayseri) icra dairesinin bağlı olduğu yer (Kayseri) icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayseri 4. İcra Mahkemesince de takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibe dayanak teşkil eden çekin incelenmesinde; keşide yerinin ..., muhatap bankanın da ......
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte imzaya itiraz dışındaki bütün itirazlara borca itiraz denir; borcun mevcut olmadığı, ödendiği, ertelendiği, zamanaşımına uğradığı, takas, faiz oranına itiraz, yetki itirazı gibi -------- Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı TTK), hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) kambiyo senetlerine ilişkin hükümleri, poliçe esası üzerine kurulmuştur. Kanun, kambiyo senetlerinin ortak olan hükümlerine poliçe başlığı altında yer vermiş; bono ve çek hakkında ise, ortak hükümlere yollama yapmakla yetinmiştir --------- 6102 sayılı TTK’nın 776. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/85 ESAS - 2021/291 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün 2021/416 esas sayılı dosyasıyla kambiyo yollu icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza yetkisi almadan ve böyle bir yetki verilmeden Emin Soylu tarafından art niyetli olarak doldurulduğunu ileri sürerek borca ve imzaya itiraz etmiştir....
İcra müdürlüğünün 2019/12142 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takip dayanağının 06/07/2018 tanzim tarihli, 14/12/2018 vadeli 250,000TL bedelli bono olduğu, toplam alacak miktarının 295.034,72TL olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık takibe konu senedin teminat senedi olduğu, kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bir kısım ödeme yapıldığı iddiasına dayalı borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir İİK.'nın 170/a maddesinde "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, dayanak senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo vasfına sahip olmadığı iddiası ile sair nedenlerle borca itirazla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2020/110556 takip sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 26/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 169/a-l. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı ve itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Somut olayda, davacının borca itirazlarını İİK'nın 169/a maddesi gereğince ispatlayamadığı, iddialarının dar yetkili icra mahkemesinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmış olup, mahkemece davacının borca itirazının reddine ilişkin duruşmalı olarak verilen karar yerindedir....
Maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine İADESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı tarafa İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 82,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 303,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene karşı tarafa VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1715 KARAR NO : 2022/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının borca itiraz ettiği, mahkemece başvurunun süreden reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı istinaf sebebi olarak alacaklı vekilinin 20/12/2019 tarihli duruşmaya katılmasını engellediği iddiasıyla sürenin dolmadığını ileri sürmüştür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda imzaya itiraz İİK'nın 168/4- 5 hükümleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılmak zorundadır. Takip dosyasında ödeme emrinin borçluya 15/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 19/11/2020 tarihinde açıldığı, dolayısıyla beş günlük sürenin geçtiği sabittir. Davacının istinaf sebebi olarak sunduğu, alacaklı vekilinin kendisini yanılttığına ilişkin iddia ise eldeki dosyanın konusu olmadığından incelenmesi mümkün görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/648 ESAS 2023/233 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/54006 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, senette düzenleme yerinin bulunmadığını belirterek takibin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
