Davalı alacaklı tarafça borcun kabul edilmiş olması sebebi ile imza itirazında bulunulamayacağı iddia olunmuş ise de; Kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usulleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 167 ve devamı maddelerinde, haciz yoluyla takip 168 ve devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169- 169/a maddelerinde, imzaya itiraz, 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise İİK.170/a maddesinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikâyeti” başlıklı 170/a maddesinde aynen; “Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
DELİLLER: Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/18368 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip arkadaşlığı olması nedeniyle diğer takip borçlusu Salih Hazer yönünden Afyonkarahisar İcra Dairesinin yetkisi kesinleştiğinden yetki itirazının reddine, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisiyle ispatlanamadığından reddine, kambiyo hukukuna yönelik şikayetinin de yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, ciro silsilesinin kopuk olduğu, alacaklının yetkili hamil olmadığı, bu sebeple kambiyo vasfı olmadığından kambiyo takibi yapılamayacağı, takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından açılan kambiyo hukuku şikayeti, yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir....
dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfi haiz olmadığını veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığını hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." denildiğini, yukarıda izah edilenler ve kanun hükümleri karşısında alacaklı taraf olan davalı tarafın yenileme emri göndererek takibe devam edeceğini bildirmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu senet kambiyo vasfını kaybettiğinden ve zaman aşımına uğradığından itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve takibin iptâline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, talep dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığı, senet metnine göre itiraz eden senet borçlusuna müracaat için protestoya gerek bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir yasal nedenlerin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Maddesi gereğince kambiyo takiplerinde her türlü itiraz 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Ödeme emrinin borçlu T1'e 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 17/07/2019 tarihli mahkememize başvuru yasal 5 günlük sürede olmadığından itirazın süreden reddine karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, karar verilmiştir. Davacının istinaf başvurusunda özetle; Davalı alacaklı şirket hakkında İstanbul 13....
Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 170/a-2 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/85 ESAS - 2021/291 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra müdürlüğünün 2021/416 esas sayılı dosyasıyla kambiyo yollu icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza yetkisi almadan ve böyle bir yetki verilmeden Emin Soylu tarafından art niyetli olarak doldurulduğunu ileri sürerek borca ve imzaya itiraz etmiştir....
Fethiye İcra Mahkemesince borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nın 168/5. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin bir itiraz olup, itirazı incelemeye yetkili icra mahkemesi İİK'nın 4. maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer (Kayseri) icra dairesinin bağlı olduğu yer (Kayseri) icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Kayseri 4. İcra Mahkemesince de takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takibe dayanak teşkil eden çekin incelenmesinde; keşide yerinin ..., muhatap bankanın da ......
İcra müdürlüğünün 2019/12142 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takip dayanağının 06/07/2018 tanzim tarihli, 14/12/2018 vadeli 250,000TL bedelli bono olduğu, toplam alacak miktarının 295.034,72TL olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık takibe konu senedin teminat senedi olduğu, kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bir kısım ödeme yapıldığı iddiasına dayalı borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir İİK.'nın 170/a maddesinde "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZİtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, dayanak senedin tanzim yeri bulunmadığından kambiyo vasfına sahip olmadığı iddiası ile sair nedenlerle borca itirazla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III....
