Birleşen 2012/234 Esas sayılı davada vaki eski hale getirme bedeli talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Fen elemanınca düzenlenen 12.03.2013 tarihli raporda B ve C harfi ile gösterilen yerler davacının satın alındığı tarihte yüksek sistem bağ olup davalı ... tarafından yonca ve buğday ekilmek suretiyle taşınmazın niteliğine müdahalede bulunulduğuna göre, bu kısımlar için eski hale getirme bedeline hükmedilmemesi doğru olmamıştır. 933 parsel sayılı taşınmazın satın alma tarihinde yüksek sistem bağ olduğu, davalı ... tarafından sökülerek nar bahçesi haline getirildiği anlaşıldığına göre, bu kısım için nar bahçesinin sökülmesi ve bağ haline getirilmesi için gerekli eski hale getirme bedeline hükmedilmelidir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Dava; elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle kira sözleşmesinden; kat irtifaklı anataşınmazda davaya konu edilen bodrum kattaki kömürlükler ve sığınağın tek hacim haline getirilerek ...’a kiraya verildiği ve bu şahsın davada taraf olarak gösterilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki eski hale getirme ve projeye aykırılıkların giderilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2007 günlü ve 2005/1421-2007/2439 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 27.10.2008 günlü ve 2008/9827-10977 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 3, 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin mesken olan eski haline dönüştürülmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair karar Dairemizce bozulmuş ise de davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesinde 3 nolu bağımsız bölüm maliki ...'nın davada taraf olduğu, 5 nolu bağımsız bölüm maliki ...'...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce;taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davacının, maliki olduğu bağımsız bölümlere, davalının haklı bir nedene dayanmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek taşınmazlarının eski haline getirilmesini talep ettiği, bu nedenle, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme Tazminatı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edenine ait 314 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 299 ada 41 parselde kaynayan ve davalının kanallar yardımıyla yola doğru akıttığı ve yolda biriken suyun girerek, toprak erozyonu oluşturduğunu ve bu durumun müvekkilinin verimli topraklarını kaybetmesine sebep olduğunu belirterek, davalının müdahalesinin önlenmesine ve erozyon nedeniyle kaybedilen toprağın eski haline getirilmesi için 6.279,81 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-2- 2008/815 - 5618 2-İcra İflas Yasasının 30. naddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile kendilerine tanınan 20 günlük süre içerisinde bu yeri projesine uygun eski hale getirmelerine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "süresi içerisinde eski hale getirme tamamlanmadığı takdirde dava tarihindeki yerine getirme bedeli olan 750 YTL.nin dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatif yöneticilerinin uyarılarına, çekilen ihtarnameye rağmen anasözleşmede yer alan kurallara uymayarak, evinin dış cephesinde tadilat yaptığını, bunun üzerine hakkında ihraç kararı verildiğini ancak bu konuda nihai kararın genel kurula ait olduğunu, genel kurulun tanıdığı süreye rağmen eski hale getirme işleminin yapılmadığını, davacının eyleminin anasözleşmenin 14/4 maddesi gereğince ihracı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, kooperatif üyesi olan davacının, kooperatif yöneticilerinin uyarılarına, çekilen ihtarnameye rağmen anasözleşmede yer alan kurallara uymayarak, evinin dış cephesinde tadilat yaptığını, bunun üzerine hakkında ihraç kararı verildiğini ancak bu konuda nihai kararın genel kurula ait olduğunu, genel kurulun tanıdığı süreye rağmen eski hale getirme işleminin yapılmadığını, davacının eyleminin anasözleşmenin 14/4 maddesi gereğince ihracı gerektirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Şöyle ki; 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı gibi eski hale getirme bedeli de soyut ifadelerle belirlendiği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun değildir....
-TL eski hale getirme alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel Mahkeme kararının hukuki olarak usule uygun bir karar olmadığını, davacı tarafın davasını açarken belirsiz alacak olarak kira alacağına ilişkin 250,00- TL, kiralanın eski hale getirme alacağı olarak da 250,00- TL dava değeri göstermek suretiyle davasını açtığını, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu kira alacağının 466,60.-TL, kiralanın eski hale getirme masrafı olarak da 10.760,00....
