WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....

in tadilat projesine muvafakat verdiğinden eski hale getirme isteyemeyeceği, diğer davacıların ise bağımsız bölümlerini satın aldıkları tarihteki projeye aykırılık nedeniyle bayilerinden tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, kat mülkiyetli anataşınmazın 08.04.2004 tarihinde onaylanan mimari projesinde bodrum kat otopark, hidrofor odası, kömürlük ve sığmak bölümlerinden oluşmakta iken, 18.07.2005 tarihinde bütün bağımsız bölümlerin maliki olan davacı Hayrettin tarafından tadilat projesi için Belediye Başkanlıgı'na başvurulduğu, 09.03.2006 tarihinde Belediye Başkanlığı'nca onaylanan tadilat projesinde bodrum kattaki otopark ve hidrofor odasının davalı M… …..'e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürüldüğü, fiilen ise mesken olarak kullanıldığı, davacılardan A… …. ve M… ….'...

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ve tahliye ile burada projeye aykırı olarak yapılan değişiklerin eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüyle, davalı kiracının tahliyesine, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliği muhatabın adresinde bulunmaması nedeniyle en yakın komşuya haber verilmediği ve bu komşunun adı ve soyadı da yazılıp imzası alınmadığı veya imzadan imtina ettiği belirtilmediğinden usulüne uygun değildir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı mezarlık vasıflı 2626 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve bahçe haline getirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

        bir bölümünün men kararından sonra terk edildiği gerekçesiyle davalarının kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirttikleri üzere davanın konusu meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların tazmini talebi olduğunu, reddedilen kısımlar yönünden dava konusu meranın men karar tarihi olan 2017 yılından sonra terk edildiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesinin üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle çelişikili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup karara karşı reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna gitme gereğinin doğduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA YAPILAN TERKİN İŞLEMİNİN İPTALİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen tapu kaydında yapılan terkin işleminin iptali ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece idari yargının görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydı düzeltilerek eski haline iadesi ve bağımsız bölümlerin beyanlar hanesine işlenen ve davacının payının zemine yönelik olduğuna ilişkin şerhin terkini istemine ilişkindir....

          Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle eski hale getirme veya tazminat istenebilir. Somut olayda davacı tazminat yerine haberleşme kablolarının eski haline getirilmesini isteyebilirdi. Bu durumda davalı hem malzeme gideri hem de işçilik ve vasıta gideri yapmak durumunda kalacaktı. Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik giderlerine ve vasıta giderine de hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz..../.../2014...

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı belediyenin sitelerine yakın çöp dökmek suretiyle kendilerine zarar verdiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açmıştır. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili davalının çekişme konusu 3220 sayılı mera parselinin bir bölümüne elatarak tarla ve bağ haline getirdiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini ve 1.896.00 YTL. eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir....

                HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/207 KARAR NO : 2023/363 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2023 NUMARASI : 2023/3 2023/7 DAVA KONUSU : Kal/Yıkım (Eski Haline Getirme) KARAR : Taraflar arasındaki Kal/Yıkım İstemi (Eski Haline Getirme) davasında Mersin 5.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin Kadastro Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın ön incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Mezitli İlçesi, Sarılar Mahallesi, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, iş bu parsele komşu, mülkiyeti davalı T1 ait 116 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yaptırmak suretiyle inşaa edilen evin yaklaşık 250 m2'lik kısmının 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz alanına taştığını ve ayrıca taşan kısımda müvekkiline ait ağaçların da...

                UYAP Entegrasyonu