"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men-i ve eski hale getirme, karşı dava ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men-i talebinin kabulüne, eski hale getirme talebinin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 53 parsel sayılı taşınmaza davalının tuğla duvar örmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesini ve eski hale getirme talebinde bulunmuştur....
Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın kabulü kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA yerel mahkemeye gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 1.286,15 TL”'dir. -Mahmut AK ; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 227,72 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 125,93 TL'dir. -Mustafa AK; Fen Bilirkişi raporunda belirtilen 1464,00 m2 lik alan işgale uğramıştır. Merayı Eski Haline Getirme Bedeli: 809,59 TL'dir." şeklinde rapor sunduğu görüldü. Fen Bilirkişisi 30/10/2020 havale tarihli raporda; "Dava konusu parsel tapuda 12743 10 m2 yüzölçümünde ve mera vasfın da kamu orta mallı olarak kayıtlıdır. Davalılardan Osman Gider (A)z— 2325,78 m2'lik alana tel örgü çekmek, Mahmut Ak (B)> 227,72 m2'lik alana tel örgü çekmek ve Mustafa Ak (C)>-1464,00 m2 mera parseline ekim yaparak tecavüzde bulunulmuş, ancak keşif sırasında bu yerlerin mahalli bilirkişi beyanına göre kullanımı terk ettikleri ve zemindeki gözlemimize göre de, dava konusu parseldeki tecavüzün ortadan kalktığı ve tel örgülerin kaldırıldığı tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunduğu görüldü....
in tadilat projesine muvafakat verdiğinden eski hale getirme isteyemeyeceği, diğer davacıların ise bağımsız bölümlerini satın aldıkları tarihteki projeye aykırılık nedeniyle bayilerinden tazminat isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki belgelerin incelenmesinden, kat mülkiyetli anataşınmazın 08.04.2004 tarihinde onaylanan mimari projesinde bodrum kat otopark, hidrofor odası, kömürlük ve sığmak bölümlerinden oluşmakta iken, 18.07.2005 tarihinde bütün bağımsız bölümlerin maliki olan davacı Hayrettin tarafından tadilat projesi için Belediye Başkanlıgı'na başvurulduğu, 09.03.2006 tarihinde Belediye Başkanlığı'nca onaylanan tadilat projesinde bodrum kattaki otopark ve hidrofor odasının davalı M… …..'e ait 1 nolu bağımsız bölümün müştemilatı haline dönüştürüldüğü, fiilen ise mesken olarak kullanıldığı, davacılardan A… …. ve M… ….'...
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kapıcı dairesine elatmanın önlenmesi ve tahliye ile burada projeye aykırı olarak yapılan değişiklerin eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye talebi açısından davanın kabulüyle, davalı kiracının tahliyesine, eski hale getirme talebinden vazgeçildiği için bu talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... ve ...'a gerekçeli kararın tebliği muhatabın adresinde bulunmaması nedeniyle en yakın komşuya haber verilmediği ve bu komşunun adı ve soyadı da yazılıp imzası alınmadığı veya imzadan imtina ettiği belirtilmediğinden usulüne uygun değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı mezarlık vasıflı 2626 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak ve bahçe haline getirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı belediyenin sitelerine yakın çöp dökmek suretiyle kendilerine zarar verdiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemiyle dava açmıştır. Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Haksız eylem sonucu oluşan zarar nedeniyle eski hale getirme veya tazminat istenebilir. Somut olayda davacı tazminat yerine haberleşme kablolarının eski haline getirilmesini isteyebilirdi. Bu durumda davalı hem malzeme gideri hem de işçilik ve vasıta gideri yapmak durumunda kalacaktı. Davacı eski hale getirme yerine tazminat istediğine göre, tamir için yapılması gereken işçilik giderlerine ve vasıta giderine de hükmedilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan Dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyoruz..../.../2014...
bir bölümünün men kararından sonra terk edildiği gerekçesiyle davalarının kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirttikleri üzere davanın konusu meranın eski haline getirilmesi için yapılacak masrafların tazmini talebi olduğunu, reddedilen kısımlar yönünden dava konusu meranın men karar tarihi olan 2017 yılından sonra terk edildiği gerekçesine dayanılmasının mümkün olmadığını, meraların 2017 yılından itibaren terk edilmiş olduğu varsayılsa bile 3- 4 yılda eski haline dönmesinin üstelik herhangi bir emek ve çaba göstermeksizin kendiliğinden eski haline dönmüş olmasının mümkün olmadığını, mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle çelişikili ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş olup karara karşı reddedilen kısım yönünden istinaf yoluna gitme gereğinin doğduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
