"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu parselin davacılar adına tespit edildiği gibi, tespit tutanağının da ilan edilmediğinden kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmadığı, tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hükümü kurulmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu önce 2034 ve daha sonra 372 ada 15 parsel olan, eski 103 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ilan edilerek tespitlerinin kesinleşmediği ve ilandan öncede eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır....
in dosya içerisinde bulunan 06.06.2016 tarihli raporuna ekli krokide (23-A) işaretiyle gösterilmiş 7.068,50 metrekarelik kısmın malikinin ... olduğunun tespitine, bu kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası altında tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisinin raporunda (23-A) ile gösterilmiş olan kısım ifraz edildikten sonra geriye kalan 13750 metrekarelik kısmın malikinin Hazine olduğunun tespitine, bu kısmın ifrazı ile 119 ada 23 parsel numarası altında tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 22 parsel numaralı taşınmazın malikinin Hazine olduğunun tespitine, taşınmazın kadastro tespitindeki vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 20 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, malikinin Hazine olduğunun tespitine, taşınmazın kadastro tespitindeki vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 121 ada 21 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisinin...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları gereğince mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki dava 3402 Sayılı Yasa gereğince 30 günlük askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olmasına rağmen bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 14.09.2007 gün 2007/78-92 sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince askı ilan süresi içinde açılan dava orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir....
Davacı tarafından, Hazine ve Orman Yönetimine husumet yöneltilerek kadastro tespitine itiraz davası açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kadastro tespitine itiraz davaları tespit maliki aleyhine açılır. Dava konusu taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edildiğine göre Orman Yönetimine husumet düşmemektedir. Bu nedenle Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken aksi düşünce ile ve kesin hüküm oluşturacak şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davacıların davalı Hazine aleyhine açtıkları davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bahçe niteliğiyle tamamı 3360 pay kabul edilerek kararda gösterilen ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Mahkemece kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliklerine karşı açılması gerektiği, davacı tarafından doğru hasıma yönelik bir davanın açılmadığı gerekçesi ile 124 ada 2, 169 ada 6, 194 ada 30, 133 ada 8, 143 ada 4 ve 155 ada 79 parsellere karşı açılan davaların husumet nedeniyle reddine, bu parsellere ait tutanaklar ile eklerinin onaylı birer örneğinin dosyada alıkonularak asıllarının kütüklerin devri halinde tapu sicil müdürlüğü, aksi halde kadastro müdürlüğüne gönderilmesine, kadastro mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağından bir kısım kadastro tutanağı düzenlenmeyen alanlara yönelik davasının ise görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından doğru hasımlara husumet yöneltmek üzere kendisine mahkemece süre verilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin Kadastro Müdürlüğü değil Hazine olduğu belirgin olup ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Kadastro Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı ). SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... kadastro Müdürlüğü adına Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
Mahkemece tespit gibi dava konusu taşınmazın 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davanın kabulü ile ... ilçesi, ... mahallesi 1604 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine "İş bu taşınmaz, bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ... 'nin fiili kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz, bahçe ve üzerindeki 3 katlı bina ve 1 katlı bina 20 yıldan beri ... oğlu ...'nin fiili kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm ... Kadastro Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur....
Mahkemece davanın kabulü ile ... ilçesi ... köyü, 121 ada 14 parel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinin "İş bu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... oğlu ... ...'ın fiili kullanımındadır" ibaresinin "İş bu taşınmaz bahçe olarak 10 yıldan beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
Mahkemece açılan davanın kabulü ile ... ilçesi ... mahallesi 1474 ada 15 parsel sayılı 454.63 m2 taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde "İş bu taşınmaz, bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" ibaresinin kaldırılarak yerine "İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki tek katlı ahşap depo 20 yıldan beri ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
