Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Davacının asıl dava etmek istediğinin Kadastro Müdürlüğü değil Hazine olduğu belirgin olup ortada belirgin bir biçimde temsilde yanılma hali bulunduğundan bu durumun mahkemece resen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması ve Kadastro Genel Müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HGK.2010/7-70-86 sayılı kararı )....
Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine verilen kullanım şerhinde baba adı “... ...” ve soyadının “ilk” olmasına rağmen hatalı olarak baba adının sadece “...”, soyadının ise “...” olarak yazıldığı iddialarıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava ......
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1627 ada 14 parsel sayılı taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki " ..." ibaresinin "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Üniversitesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü kendi adlarına tespit edilen ... Köyü 226 ada 1 sayılı parselin yüzölçümünün eksik olduğu dayanak tapunun miktarının daha fazla olduğu iddiası ile hatalı yapılan tespitin iptalini istemiştir. Mahkemece dava edilen yerin kesinleşen orman sınırı içinde ve kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizliğe, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna 226 ada 1 sayılı parselin kadastro tutanağı kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Solhan Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesince, dava konusu 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın askı ilanı süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava,124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynına yönelik kadastro tespitine itiraz davasıdır. Taşınmazın kadastro tespiti 26.05.2009 tarihinde davalılar adına yapılarak tutanağı 25.08.2009–23.09.2009 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış, süresinde dava açılmadığından bahisle 24.09.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir....
Somut olayda; dava konusu yerde kadastro çalışması kesinleşmediğinden, kadastro tespitine itiraz ve tescil davalarında mahkemece ayırma kararı verilerek 37 parsele yönelik davanın kadastro mahkemesince, tescil harici bırakılan teknik bilirkişi raporunda, (c) harfi ile gösterilen kısımla ilgili uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ayrı ayrı ... Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda yasal süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının, ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.)maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İspir Kadastro ve İspir Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Kadastro Mahkemesi'nce, dava konusu 440 ada 251,257,259 ve 464 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili kadastro tutanaklarının kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın askı ilanı süresi içerisinde açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava, 440 ada 251,257,259 ve 464 ada 1 nolu parsellerin aynına yönelik kadastro tespitine itiraz davasıdır....
Dosya kapsamından,dava konusu ... ada ...,... ada ...,... ada ... ve ..., ... ada ... ve ... ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının askı ilanlarının 18.07.2007 ile 17.08.2007 günleri arasında yapılmış olduğu ve davanın 30 günlük yasal süre içinde 30.07.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kadastro tutanağının hatalı olarak kesinleştirilmiş olması önem arzetmez. Görev kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmelidir. Bu durumda yasal süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Niğde Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Dairenin 17.03.2016 tarihli geri çevirme kararı ile çekişme konusu 445 ada 34 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydı ile kadastro tespit tutanağı ve kadastro tespitine dayanak tüm belge suretlerinin merciinden temini istenilmiş ve mahkemece kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgelerinin gönderilmesi için Üsküdar Kadastro Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta İstanbul Kadastro Müdürlüğü’nün 26/04/2016 tarihli yazısıyla 34 parsel sayılı taşınmazın çap örneğinin gönderildiği , kadastro tespit tutanakları ile dayanak tüm belge suretlerinin Üsküdar Tapu Müdürlüğü’nden istenilmesi gerektiği bildirildiğinden çekişme konusu 445 ada 34 parsel sayılı taşınmazın evrak arasına alınmayan kadastro tespit tutanakları ile kadastro tespitine dayanak tüm belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenilen kayıt ve belgelerin eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme...
